CoasterFanLB
First Rider
- Mitglied seit
- 2023
- Beiträge
- 32
Vielleicht wird es dieses für Cedar Point vorgestellte Konzept, mit Launch.
CLUB TRAVEL COMMUNITY
2026 Neuheit: Powersplash? (Mack Rides) @ Freizeitpark Plohn?
- Ersteller Adler
- Erstellt am
CoasterFanLB
First Rider
- Mitglied seit
- 2023
- Beiträge
- 32
Gibt es noch nicht auf der Welt.
noojas
Stammgast
- Mitglied seit
- 2023
- Beiträge
- 70
Was für ein Timing, dass das Launched Water Coaster Konzept gerade jetzt in den Cedar Fair Umfragen auftaucht, das würde meines Erachtens tatsächlich recht gut zu den bekannten Fakten und auch dem Krampus Expedition Bild passen (finde es schwer vorstellbar, dass das zufällig aufgehängt wurde).
Ich habe mir die Bilder mal etwas genauer angeschaut. Unten links ist einfach ein Bild von Skatteøen, das ist nicht so interessant. Die anderen zeigen aus verschiedenen Perspektiven den gleichen Ausschnitt eines Launched Water Coaster Layouts. Auf dem oben rechts erkennt man mMn einen Splashdown (rot) mit anschließendem Launch (grün) mitten im Layout, ein cooles Element finde ich. Spannend ist hier, welche Launchtechnologie verwendet wird, sieht auf den ersten Blick nicht unbedingt nach LSMs aus, das kann aber natürlich auch täuschen.
Glaube mit den Launches und den dynamischeren Fahrfiguren im Vergleich zu älteren Water Coastern, wie man sie auch schon bei Fjord Explorer sieht, wäre hier eine familientaugliche Attraktion möglich die ich deutlich reizvoller fände als die bisher spekulierten Alternativen.
Richtig interessant wird es aber, wenn man sich nicht die Bahn sondern den See anschaut. Dieser ist dem im Eingangsbereich von Plohn nämlich verblüffend ähnlich, hat fast die gleiche Form und vor allem den Weg, der die beiden Seeteile trennt.
Sehen wir hier vielleicht sogar das Layout, das Plohn bekommt? Fände ich gar nicht so abwegig, dass das fertig ist und von Mack als Beispiel im Vertrieb genutzt wird. Kann aber natürlich auch Zufall sein
Zuletzt bearbeitet:
LiberteToujours
Stammgast
- Mitglied seit
- 2017
- Beiträge
- 147
Es könnte auch gut sein, das dieses Bild als Beispiel an Cedar Point als internes Beispiel geschickt wurde und die das einfach in dieser Umfrage veröffentlicht haben.
Daher könnte die These, dass das Plohn ist gar nicht mal so abwegig sein. Eventuell ist das aber auch nur eine Layoutvariante von Plohn.
Das Projekte vorher irgendwo schon veröffentlicht wurden, ist bei anderen Herstellern auch schon passiert. Ein Beispiel ist die Fønix Simulation, die vorab schon von einem anderen Park veröffentlicht wurde.
Daher könnte die These, dass das Plohn ist gar nicht mal so abwegig sein. Eventuell ist das aber auch nur eine Layoutvariante von Plohn.
Das Projekte vorher irgendwo schon veröffentlicht wurden, ist bei anderen Herstellern auch schon passiert. Ein Beispiel ist die Fønix Simulation, die vorab schon von einem anderen Park veröffentlicht wurde.
noojas
Stammgast
- Mitglied seit
- 2023
- Beiträge
- 70
Ich habe das was man von dem Streckenverlauf erkennen kann mal grob in die Karte eingezeichnet (Schiene nicht so toll gebogen). Alles was man auf der rechten Seehälfte sehen kann ist fast ausschließlich Spekulation, auf einem Renderbild kann man aber glaube ich am unteren Ufer die Station erkennen, würde da mMn auch Sinn machen, auf der Seite direkt am Parkeingang ist wahrscheinlich kein Platz für eine Queue.
Wenn die Station sich etwa an der eingezeichneten Stelle befindet startet die Fahrt vermutlich mit einem Launch aus der Station in ersten Banked Hill, der den Mittelweg kreuzt. Auf diesem Bild erkennt man allerdings keinen weiteren Track auf der anderen Seehälfte, was nahelegt dass nach dem zweiten Banked Hill über den Weg der zweite und finale Splashdown kommt und es anschließend zurück in die Station geht. Das wären ganz grob gemessen um die 500m Streckenlänge.
Ich wüsste zwar nicht warum das auf dem Renderbild fehlen sollte, aber ein bisschen hoffe ich noch auf ein größeres finales Element auf der rechten Seehälfte. Das spektakulärste Element zum Schluss ist man schätze ich von Waterrides irgendwie gewöhnt, ein Ende bei dem das finale Fahrelement eine Wiederholung des ersten Elements ist und es nach dem Splashdown gemütlich wieder in die Station geht könnte sich vielleicht etwas antiklimaktisch anfühlen. Platz wäre auf jeden Fall und man hätte die Gelegenheit ein tolles Visual zu schaffen, das direkt in der Sichtachse beim Betreten des Parks läge. Die Cedar Fair Broschüre spricht auch von einem "massive hill" mit anschließendem Splashdown als großes Finale, darauf würde ich aber nicht allzu viel geben, der Text kommt mir recht vage vor und könnte auch einfach einen konventionellen Water Coaster beschreiben. Auch würde sich die Streckenlänge gemessen am genannten Preis so recht kurz anfühlen, wenn man mal schaut was man dafür sonst so bekommt. Aber ich schätze Water Coaster sind einfach vergleichsweise teuer.
Hier noch ein grob skizziertes Beispiel mit Booster Launch, Airtime Hill und finalem Splashdown, das kommt so nicht ganz hin, geht eher um die allgemeine Idee.
Natürlich ist noch überhaupt nicht klar ob das überhaupt ein finales Layout ist oder nur ein Entwurf, der zu Marketingzwecken schick gemacht wurde. Aber ich bin mir sehr sicher, dass wir diesen Attraktionstyp in Plohn sehen werden, und das finde ich wirklich toll. Passt mMn perfekt ins Portfolio. Finde auch, dass Mack hier eine super Weiterentwicklung des Watercoaster gelungen ist, die das ganze Konzept auf ein neues Level hebt, weniger "Wasserbahn mit Kurven beim Drop" und mehr "Achterbahn mit Splashdowns", die aber ein spannendes Layout bietet, das auch für sich stehen könnte. Wüsste auch nicht was andere Hersteller vergleichbares im Angebot hätten, wenn ich mir zum Beispiel Catapult Falls, den Launched Log Flume von Intamin anschaue, da finde ich das Konzept hier wirklich um ein vielfaches spannender.
Freue mich sehr auf alles was wir die nächsten Monate über noch erfahren werden, der Park streut ja schon Hinweise und ich kann mir auch vorstellen, dass man auf den diesjährigen Messen mehr zu dem Ride Model oder vielleicht sogar zur Anlage in Plohn erfahren könnte.
Wenn die Station sich etwa an der eingezeichneten Stelle befindet startet die Fahrt vermutlich mit einem Launch aus der Station in ersten Banked Hill, der den Mittelweg kreuzt. Auf diesem Bild erkennt man allerdings keinen weiteren Track auf der anderen Seehälfte, was nahelegt dass nach dem zweiten Banked Hill über den Weg der zweite und finale Splashdown kommt und es anschließend zurück in die Station geht. Das wären ganz grob gemessen um die 500m Streckenlänge.
Ich wüsste zwar nicht warum das auf dem Renderbild fehlen sollte, aber ein bisschen hoffe ich noch auf ein größeres finales Element auf der rechten Seehälfte. Das spektakulärste Element zum Schluss ist man schätze ich von Waterrides irgendwie gewöhnt, ein Ende bei dem das finale Fahrelement eine Wiederholung des ersten Elements ist und es nach dem Splashdown gemütlich wieder in die Station geht könnte sich vielleicht etwas antiklimaktisch anfühlen. Platz wäre auf jeden Fall und man hätte die Gelegenheit ein tolles Visual zu schaffen, das direkt in der Sichtachse beim Betreten des Parks läge. Die Cedar Fair Broschüre spricht auch von einem "massive hill" mit anschließendem Splashdown als großes Finale, darauf würde ich aber nicht allzu viel geben, der Text kommt mir recht vage vor und könnte auch einfach einen konventionellen Water Coaster beschreiben. Auch würde sich die Streckenlänge gemessen am genannten Preis so recht kurz anfühlen, wenn man mal schaut was man dafür sonst so bekommt. Aber ich schätze Water Coaster sind einfach vergleichsweise teuer.
Hier noch ein grob skizziertes Beispiel mit Booster Launch, Airtime Hill und finalem Splashdown, das kommt so nicht ganz hin, geht eher um die allgemeine Idee.
Natürlich ist noch überhaupt nicht klar ob das überhaupt ein finales Layout ist oder nur ein Entwurf, der zu Marketingzwecken schick gemacht wurde. Aber ich bin mir sehr sicher, dass wir diesen Attraktionstyp in Plohn sehen werden, und das finde ich wirklich toll. Passt mMn perfekt ins Portfolio. Finde auch, dass Mack hier eine super Weiterentwicklung des Watercoaster gelungen ist, die das ganze Konzept auf ein neues Level hebt, weniger "Wasserbahn mit Kurven beim Drop" und mehr "Achterbahn mit Splashdowns", die aber ein spannendes Layout bietet, das auch für sich stehen könnte. Wüsste auch nicht was andere Hersteller vergleichbares im Angebot hätten, wenn ich mir zum Beispiel Catapult Falls, den Launched Log Flume von Intamin anschaue, da finde ich das Konzept hier wirklich um ein vielfaches spannender.
Freue mich sehr auf alles was wir die nächsten Monate über noch erfahren werden, der Park streut ja schon Hinweise und ich kann mir auch vorstellen, dass man auf den diesjährigen Messen mehr zu dem Ride Model oder vielleicht sogar zur Anlage in Plohn erfahren könnte.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 2012
- Beiträge
- 1.684
Interessante Ansichten.
Ich gehe allerdings, falls so etwas überhaupt kommt, von einem etwas anderen Standpunkt aus.
Schon am See allerdings etwas gedrehter
Diesen Teil auf Höhe von Fluch des Teutates, den ansonsten wäre der Anstehbereich/ Stationsgebäude ja auf dieser Seite, was es hier dann sehr eng werden ließ.
Dieser Teil des Sees wäre dann für den Stationsbereich besser geeignet da hier mehr Platz vorhanden ist und diese Ecke dann auch mehr belebt wird.
Grundsätzlich kann ich mir das aber überhaupt nicht vorstellen dass so etwas an diesen Platz kommt. Weder ein Powersplash von Mack noch diese Weiterentwicklung
Der gesamte See müsste ja trocken gelegt werden und komplett künstlich angelegt werden damit das Wasser auch für den Splash etc. nutzbar ist. Im jetzigen Zustand sind ja hier auch noch Fische und anderes Tierleben vorhanden und ob man dass so einfach umsiedeln kann bzw. den See überhaupt entfernen kann um das Wasser dann für eine Fahrattraktion sauber zu haben
Ich gehe allerdings, falls so etwas überhaupt kommt, von einem etwas anderen Standpunkt aus.
Schon am See allerdings etwas gedrehter
Diesen Teil auf Höhe von Fluch des Teutates, den ansonsten wäre der Anstehbereich/ Stationsgebäude ja auf dieser Seite, was es hier dann sehr eng werden ließ.
Dieser Teil des Sees wäre dann für den Stationsbereich besser geeignet da hier mehr Platz vorhanden ist und diese Ecke dann auch mehr belebt wird.
Grundsätzlich kann ich mir das aber überhaupt nicht vorstellen dass so etwas an diesen Platz kommt. Weder ein Powersplash von Mack noch diese Weiterentwicklung
Der gesamte See müsste ja trocken gelegt werden und komplett künstlich angelegt werden damit das Wasser auch für den Splash etc. nutzbar ist. Im jetzigen Zustand sind ja hier auch noch Fische und anderes Tierleben vorhanden und ob man dass so einfach umsiedeln kann bzw. den See überhaupt entfernen kann um das Wasser dann für eine Fahrattraktion sauber zu haben
- Mitglied seit
- 2009
- Beiträge
- 3.802
Bei Pulsar hat man auch nur den Bestandstümpel abgetrennt, irgendeine Wasseraufbereitung sehe ich da nicht. Für den Bau müsste man die Teiche sicher trockenlegen, aber da die neben dem Plohnbach sind sollte keine große Umleitung nötig sein und es muss nur der Zufluss geschlossen und dann abgepumpt werden.
- Mitglied seit
- 2012
- Beiträge
- 1.684
Bei kleinen Becken wie für Pulsar ja durchaus ok.
Aber bei einem Watercoaster wo man ja auch mal ein wenig durch das Wasser gezogen wird würde ich es schon bevorzugen wen es kein Tümpel ist der dreckig aussieht.
Aber gut, das ist evtl. auch nur mein empfinden
noojas
Stammgast
- Mitglied seit
- 2023
- Beiträge
- 70
Zwei kleinere News:
Wie @luksaez bereits im anderen Thread berichtete hat der Park in einem Social Media Kommentar so ziemlich bestätigt, dass die Neuheit 2026 eine Achterbahn sein wird.
Im Mai News Video von Coaster Talk wird eine von OffTheChainYT erstellte Visualisierung des hier besprochenen Launched Watercoaster Layouts gezeigt, in der man sehr gut das komplette Layout auf einmal erkennt (auch das hier benutzte Ende des Layouts erscheint mir stimmig).
Darüber hinaus würde ich gerne ein paar Überlegungen teilen warum ich es für sehr wahrscheinlich halte, dass uns 2026 tatsächlich ein Launched Watercoaster und nicht etwa eine Powersplash Variante oder etwas ganz anderes erwartet. Das ist natürlich alles nur meine Interpretation der Faktenlage, möglicherweise stark eingefärbt von meiner Agenda, einiges kann man anders sehen und alles kann anders kommen, aber ich finde die Sachlage gibt es her mal so einen zusammenfassenden, wenn natürlich auch dezent spekulativen Text zu verfassen:
Wo könnte gebaut werden?
Meist ist bei einem Projekt neben dem Budget das Baugrundstück die erste Bekannte. Stand jetzt, d.h. ohne dass etwas abgerissen wird, gibt es wenn ich nichts übersehen habe zwei mögliche Flächen für eine große Achterbahn in Plohn: Auf dem Feld hinter El Toro und im Eingangsbereich bei den Seen. Aus folgenden Gründen scheint mir letzteres deutlich wahrscheinlicher.
In Plohn wird gerne kompakt und verwinkelt gebaut, neue Attraktionen werden nach Möglichkeit in Bestehendes integriert. So interagiert El Toro z.B. mit der Wildwasserbahn und der Westerneisenbahn, Miniwah wurde in ein bestehendes Gebäude gebaut und Dynamite ins Zentrum des Parks und bildet das Herzstück der Westernstadt (weitere Beispiele sind zahlreich). Neben dieser Bauphilosophie Lücken zu schließen und bestehendes aufzuwerten statt auf grüner Fläche zu erweitern, die in meinen Augen ein wichtiger Teil von Plohns Identität ist, kann ich mir auch gut vorstellen, dass man anstrebt den Eingangsbereich, bzw. den Gallischen Themenbereich zu stärken und so zu erweitern dass dort den ganzen Tag über von Gästen Zeit verbracht wird, um so die Besucherströme besser im Park zu verteilen. Auch dass man so einen bestehenden Themenbereich erweitern könnte, der dies sehr nötig hätte, spricht für mich ein bisschen dafür, schließlich wird der Wille in Plohn Attraktionen zu bauen, die Teil einer Welt sind und eine Geschichte erzählen stetig größer. Das wäre bei dem anderen Baugrundstück schwieriger, wenn man nicht die sowieso schon große Westernstadt erweitern oder mit entsprechenden Mehrkosten einen neuen Themenbereich schaffen möchte.
Und dass der Wille im Eingangsbereich ein Großprojekt umzusetzen da ist zeigen der Powersplash Antrag auf Vorbescheid und das Watercoaster Layout deutlich, das machen ja Plohn bzw. Mack nicht zum Spaß. Weiterhin zeigen mMn diese öffentlich gewordenen Planungen und Überlegungen, dass man sich in Plohn recht sicher ist, an dieser Stelle ein Projekt in der Größenordnung umsetzen zu können. Ich bin mir sicher, dass die Verantwortlichen sich auch Gedanken gemacht haben ob man das Wasser der Teiche für den Bau ablassen kann und ob eine Wasserattraktion an der Stelle möglich wäre bevor man einen Antrag bei der Baubehörde stellt, bzw. Mack einen Layoutentwurf machen lässt. Und scheinbar hatten diese Gedanken ein positives Ergebnis.
Dem gegenüber stehen 0 Hinweise darauf, dass es akute Planungen gibt, in unmittelbarer Zukunft das Parkgelände hinter El Toro zu erweitern.
Was könnte gebaut werden?
Dabei möchte ich mich zunächst auf den Hersteller konzentrieren. Ich schätze die Geschäftsführung in Plohn hier als ziemlich konservativ ein. Bisher hat man nahezu alle großen Fahrgeschäfte von Mack Rides (Wildwasserbahn, Dinofloßfahrt, Miniwah, Dynamite) oder zumindest über den Mack Rides Vertrieb (El Toro) gekauft und hatte damit soweit ich es beurteilen kann stets Erfolg. Die Ausnahme bildet Fluch des Teutates von abc Rides, und mit dem hatte man prompt jahrelang Probleme. Es würde mich wirklich sehr überraschen, wenn Plohn bei dem mit Abstand größten Projekt der Parkgeschichte plötzlich die Zusammenarbeit mit einem anderen, (völlig) neuen Hersteller wagt, solange Mack etwas im Angebot hat, woran Plohn interessiert ist. Ich hab keine Ahnung wie die Projekte in Plohn ablaufen, ob man sich immer verschiedene Pitches anschaut oder nicht, aber Mack genießt ohne Zweifel einen über Jahrzehnte der erfolgreichen Zusammenarbeit aufgebauten Vertrauensvorschuss. Dazu kommt dann dass Mack auch noch mehrere Fahrgeschäfte anbietet, die ziemlich perfekt zu dem (in meinen Augen) gewünschten Baugrundstück passen. Das bringt mich zur Frage "Powersplash Variante (Powerloop) oder Launched Watercoaster?"
Auf den ersten Blick scheint es hier uneindeutig zu werden. Der Antrag bei der Baubehörde war für einen Powersplash, das geleakte Layout von einem Launched Water Coaster (im folgenden gelegentlich LWC), das Bild aus der El Toro Pizzeria könnte für beides ein Hinweis sein. Dennoch halte ich den LWC für deutlich wahrscheinlicher, aus dem einfachen Grund dass dieser sowohl für Plohn, als auch für Mack viel mehr Sinn macht.
Der LWC passt um einiges besser zur Zielgruppe von Plohn und ergänzt das aktuelle Lineup nahezu perfekt wenn man ein Familienausflugsziel sein will, thrillig genug für Achterbahnfans um Wiederholungsfahrten zu machen und gleichzeitig nicht zu abschreckend für alle anderen. Die Stärke von Watercoastern, und der Grund warum diese trotz des hohen Preises verkauft werden war immer, dass sie ein sehr breites Publikum ansprechen. Dreizehn Millionen in einen Powerloop zu investieren, an dem der große Teil der aktuellen Gäste kein Interesse hat macht wenig Sinn, gleichzeitig ist der Powerloop auch nicht spektakulär genug um eine Plopsa Strategie zu fahren und die Zielgruppe des Parks mit einem elitären Thrillcoaster nachhaltig zu erweitern.
Für Mack ist der LWC ein Modell das relativ viel Potential und Bedeutung besitzt, Family Launch Coaster sind im Trend und Mack ist in diesem umkämpften Marktsegment (Intamin, Vekoma, Premier, Zierer, B&M, Zamperla) bisher quasi nicht präsent (Manta und SDD mal ausgenommen, aber Mack arbeitet ja auch sehr gerne mit Parks zusammen die weniger Geld haben als SeaWorld oder Disney). Da macht es viel Sinn die etablierten family thrill Modelle (Spinning Coaster und Water Coaster) mit Launch anzubieten, und so was vom Kuchen abzubekommen ohne ganz direkt mit den anderen Herstellern zu konkurrieren. Je nachdem welche Launchtechnologie verwendet wird und wie der Übergang von Splashdown zu Launch aussieht kann ich mir auch vorstellen, dass der LWC einiges an Entwicklungskosten verschlungen hat. All das heißt für mich dass man dieses neue Modell möglichst schnell am Markt etablieren und einen Prototypen bauen möchte.
Der Powerloop auf der anderen Seite ist für Mack vermutlich ziemlich unbedeutend, der wurde vor über vier Jahren öffentlich gezeigt (u.U. davor schon an Parks gepitched), und nie gebaut, hat dementsprechend wenig Potential am Markt.
Einer solchen Präferenz bei Mack kann man bei dem besonderen Verhältnis zu Plohn schon ein gewisses Gewicht geben denke ich.
Überspitzt gesagt hat Plohn die Wahl eine brandneue state-of-the-art Familienattraktion zu kaufen, die sehr gut zum Park passt, oder eben den merkwürdigen Bruder vom Powersplash mit Aprilscherz Vibes, den sonst niemand wollte, und der an der Zielgruppe des Parks vorbei geht.
Insgesamt spricht momentan für meine Begriffe wirklich alles für einen Launched Water Coaster (passt perfekt zu allen Informationen, die wir haben) und nichts mit auch nur ein bisschen Nachdruck dagegen oder für etwas anderes (Dem Antrag auf Vorbescheid würde ich kein Gewicht geben, siehe Big Splashz/Wild Swing und die Sorge eine solche Attraktion wäre im Eingangsbereich aus verschiedenen Gründen nicht möglich überlass ich der Geschäftsführung von Plohn und die scheint sie nicht zu teilen).
Wie @luksaez bereits im anderen Thread berichtete hat der Park in einem Social Media Kommentar so ziemlich bestätigt, dass die Neuheit 2026 eine Achterbahn sein wird.
Im Mai News Video von Coaster Talk wird eine von OffTheChainYT erstellte Visualisierung des hier besprochenen Launched Watercoaster Layouts gezeigt, in der man sehr gut das komplette Layout auf einmal erkennt (auch das hier benutzte Ende des Layouts erscheint mir stimmig).
Darüber hinaus würde ich gerne ein paar Überlegungen teilen warum ich es für sehr wahrscheinlich halte, dass uns 2026 tatsächlich ein Launched Watercoaster und nicht etwa eine Powersplash Variante oder etwas ganz anderes erwartet. Das ist natürlich alles nur meine Interpretation der Faktenlage, möglicherweise stark eingefärbt von meiner Agenda, einiges kann man anders sehen und alles kann anders kommen, aber ich finde die Sachlage gibt es her mal so einen zusammenfassenden, wenn natürlich auch dezent spekulativen Text zu verfassen:
Wo könnte gebaut werden?
Meist ist bei einem Projekt neben dem Budget das Baugrundstück die erste Bekannte. Stand jetzt, d.h. ohne dass etwas abgerissen wird, gibt es wenn ich nichts übersehen habe zwei mögliche Flächen für eine große Achterbahn in Plohn: Auf dem Feld hinter El Toro und im Eingangsbereich bei den Seen. Aus folgenden Gründen scheint mir letzteres deutlich wahrscheinlicher.
In Plohn wird gerne kompakt und verwinkelt gebaut, neue Attraktionen werden nach Möglichkeit in Bestehendes integriert. So interagiert El Toro z.B. mit der Wildwasserbahn und der Westerneisenbahn, Miniwah wurde in ein bestehendes Gebäude gebaut und Dynamite ins Zentrum des Parks und bildet das Herzstück der Westernstadt (weitere Beispiele sind zahlreich). Neben dieser Bauphilosophie Lücken zu schließen und bestehendes aufzuwerten statt auf grüner Fläche zu erweitern, die in meinen Augen ein wichtiger Teil von Plohns Identität ist, kann ich mir auch gut vorstellen, dass man anstrebt den Eingangsbereich, bzw. den Gallischen Themenbereich zu stärken und so zu erweitern dass dort den ganzen Tag über von Gästen Zeit verbracht wird, um so die Besucherströme besser im Park zu verteilen. Auch dass man so einen bestehenden Themenbereich erweitern könnte, der dies sehr nötig hätte, spricht für mich ein bisschen dafür, schließlich wird der Wille in Plohn Attraktionen zu bauen, die Teil einer Welt sind und eine Geschichte erzählen stetig größer. Das wäre bei dem anderen Baugrundstück schwieriger, wenn man nicht die sowieso schon große Westernstadt erweitern oder mit entsprechenden Mehrkosten einen neuen Themenbereich schaffen möchte.
Und dass der Wille im Eingangsbereich ein Großprojekt umzusetzen da ist zeigen der Powersplash Antrag auf Vorbescheid und das Watercoaster Layout deutlich, das machen ja Plohn bzw. Mack nicht zum Spaß. Weiterhin zeigen mMn diese öffentlich gewordenen Planungen und Überlegungen, dass man sich in Plohn recht sicher ist, an dieser Stelle ein Projekt in der Größenordnung umsetzen zu können. Ich bin mir sicher, dass die Verantwortlichen sich auch Gedanken gemacht haben ob man das Wasser der Teiche für den Bau ablassen kann und ob eine Wasserattraktion an der Stelle möglich wäre bevor man einen Antrag bei der Baubehörde stellt, bzw. Mack einen Layoutentwurf machen lässt. Und scheinbar hatten diese Gedanken ein positives Ergebnis.
Dem gegenüber stehen 0 Hinweise darauf, dass es akute Planungen gibt, in unmittelbarer Zukunft das Parkgelände hinter El Toro zu erweitern.
Was könnte gebaut werden?
Dabei möchte ich mich zunächst auf den Hersteller konzentrieren. Ich schätze die Geschäftsführung in Plohn hier als ziemlich konservativ ein. Bisher hat man nahezu alle großen Fahrgeschäfte von Mack Rides (Wildwasserbahn, Dinofloßfahrt, Miniwah, Dynamite) oder zumindest über den Mack Rides Vertrieb (El Toro) gekauft und hatte damit soweit ich es beurteilen kann stets Erfolg. Die Ausnahme bildet Fluch des Teutates von abc Rides, und mit dem hatte man prompt jahrelang Probleme. Es würde mich wirklich sehr überraschen, wenn Plohn bei dem mit Abstand größten Projekt der Parkgeschichte plötzlich die Zusammenarbeit mit einem anderen, (völlig) neuen Hersteller wagt, solange Mack etwas im Angebot hat, woran Plohn interessiert ist. Ich hab keine Ahnung wie die Projekte in Plohn ablaufen, ob man sich immer verschiedene Pitches anschaut oder nicht, aber Mack genießt ohne Zweifel einen über Jahrzehnte der erfolgreichen Zusammenarbeit aufgebauten Vertrauensvorschuss. Dazu kommt dann dass Mack auch noch mehrere Fahrgeschäfte anbietet, die ziemlich perfekt zu dem (in meinen Augen) gewünschten Baugrundstück passen. Das bringt mich zur Frage "Powersplash Variante (Powerloop) oder Launched Watercoaster?"
Auf den ersten Blick scheint es hier uneindeutig zu werden. Der Antrag bei der Baubehörde war für einen Powersplash, das geleakte Layout von einem Launched Water Coaster (im folgenden gelegentlich LWC), das Bild aus der El Toro Pizzeria könnte für beides ein Hinweis sein. Dennoch halte ich den LWC für deutlich wahrscheinlicher, aus dem einfachen Grund dass dieser sowohl für Plohn, als auch für Mack viel mehr Sinn macht.
Der LWC passt um einiges besser zur Zielgruppe von Plohn und ergänzt das aktuelle Lineup nahezu perfekt wenn man ein Familienausflugsziel sein will, thrillig genug für Achterbahnfans um Wiederholungsfahrten zu machen und gleichzeitig nicht zu abschreckend für alle anderen. Die Stärke von Watercoastern, und der Grund warum diese trotz des hohen Preises verkauft werden war immer, dass sie ein sehr breites Publikum ansprechen. Dreizehn Millionen in einen Powerloop zu investieren, an dem der große Teil der aktuellen Gäste kein Interesse hat macht wenig Sinn, gleichzeitig ist der Powerloop auch nicht spektakulär genug um eine Plopsa Strategie zu fahren und die Zielgruppe des Parks mit einem elitären Thrillcoaster nachhaltig zu erweitern.
Für Mack ist der LWC ein Modell das relativ viel Potential und Bedeutung besitzt, Family Launch Coaster sind im Trend und Mack ist in diesem umkämpften Marktsegment (Intamin, Vekoma, Premier, Zierer, B&M, Zamperla) bisher quasi nicht präsent (Manta und SDD mal ausgenommen, aber Mack arbeitet ja auch sehr gerne mit Parks zusammen die weniger Geld haben als SeaWorld oder Disney). Da macht es viel Sinn die etablierten family thrill Modelle (Spinning Coaster und Water Coaster) mit Launch anzubieten, und so was vom Kuchen abzubekommen ohne ganz direkt mit den anderen Herstellern zu konkurrieren. Je nachdem welche Launchtechnologie verwendet wird und wie der Übergang von Splashdown zu Launch aussieht kann ich mir auch vorstellen, dass der LWC einiges an Entwicklungskosten verschlungen hat. All das heißt für mich dass man dieses neue Modell möglichst schnell am Markt etablieren und einen Prototypen bauen möchte.
Der Powerloop auf der anderen Seite ist für Mack vermutlich ziemlich unbedeutend, der wurde vor über vier Jahren öffentlich gezeigt (u.U. davor schon an Parks gepitched), und nie gebaut, hat dementsprechend wenig Potential am Markt.
Einer solchen Präferenz bei Mack kann man bei dem besonderen Verhältnis zu Plohn schon ein gewisses Gewicht geben denke ich.
Überspitzt gesagt hat Plohn die Wahl eine brandneue state-of-the-art Familienattraktion zu kaufen, die sehr gut zum Park passt, oder eben den merkwürdigen Bruder vom Powersplash mit Aprilscherz Vibes, den sonst niemand wollte, und der an der Zielgruppe des Parks vorbei geht.
Insgesamt spricht momentan für meine Begriffe wirklich alles für einen Launched Water Coaster (passt perfekt zu allen Informationen, die wir haben) und nichts mit auch nur ein bisschen Nachdruck dagegen oder für etwas anderes (Dem Antrag auf Vorbescheid würde ich kein Gewicht geben, siehe Big Splashz/Wild Swing und die Sorge eine solche Attraktion wäre im Eingangsbereich aus verschiedenen Gründen nicht möglich überlass ich der Geschäftsführung von Plohn und die scheint sie nicht zu teilen).
Zuletzt bearbeitet:
noojas
Stammgast
- Mitglied seit
- 2023
- Beiträge
- 70
Will keinen extra Thread dafür aufmachen, deshalb stell ich die Frage mal hier:
Hat jemand eine Ahnung welche Art Launch System auf dem Render des Launched Water Coaster zu sehen ist? (Die Bildqualität ist grausig, aber ist die beste die ich finden konnte)
In meinen Augen gibt es folgende Möglichkeiten, die alle irgendwie merkwürdig sind:
LSM
Dies wäre insofern naheliegend als dass Mack bisher soweit ich weiß ausschließlich LSM Launches gebaut hat, sie auch auf dem prinzipiell recht ähnlichen Powersplash zum Einsatz kommen und man über die Jahre da wahrscheinlich viel Erfahrung und Know How ansammeln konnte. Nur leider passt das visuell nicht ganz. Die hellen Objekte passen zwar farblich sehr gut, scheinen aber deutlich zu breit, auch bei einem Setup mit vier parallelen Statoren wie beim Stryker Coaster sollte es in der Mitte eine deutliche Lücke geben, da ist wenn überhaupt eine sehr kleine. Auch erscheinen mir so viele Statoren bei den 8-Personen Booten übertrieben. Hab es mal grob eingezeichnet um zu schauen ob es trotzdem hinkommen könnte, aber das Ergebnis war recht unbefriedigend. Natürlich könnte da die Bildkompression auch verfälschen, aber die Lücke zwischen den parallen Statoren sollte in jedem Fall größer sein als die Lücken entlang der Schiene und dem ist nicht so.
Welche Gründe gäbe es keine LSM zu nutzen? Vielleicht ist es wie bei den Vekoma Family Coaster Züge platztechnisch schwierig? Vielleicht sind gewünschte Ruck, Beschleunigung und Geschwindigkeit nicht so hoch und es gab eine kostensparende Alternative? Welche könnte das also sein?
Tire Launch
Wird bei anderen Family Launch Coastern erfolgreich eingesetzt, allerdings erscheint es mir nicht naheliegend bei einer Wasserattraktion einen reibungsbasierten Launch zu verbauen. Gibt es da nicht sogar bei Regen immer mal Probleme? Zudem passt das visuell nicht wirklich, wenn die dunklen Stellen Räder sind, was ist dann das helle? Und wo ist die Schiene? Zudem wäre es der erste Tire Launch für Mack.
Hydraulik, Pneumatik, LIM...
Diese kann man denke ich ausschließen. Am ehesten noch LIM, fände ich aber äußerst überraschend wenn Mack sich dafür entscheidet und passt visuell noch weniger. Werden zwar auch bei den ProSlide Watercoastern verwendet, aber das sind ja gänzlich andere Rides.
Neue Technologie, neue Implementierung
Könnten wir hier was völlig neues sehen? Oder zumindestens ein neues (LSM) Setup? Mir kommt allerdings die Vorstellung komisch vor, dass Mack für dieses eine Modell was neues entwickelt, das kostet ja vermutlich eine Menge Zeit und Geld und bringt eine gewisse Unsicherheit im Betrieb mit sich. Gab es beim Powersplash Probleme mit dem Launch? Geht es um eine kostengünstige Alternative zu LSMs bei Anlagen die nicht den ganz großen Thrill bieten müssen? Aber scheinbar wird der Spinning Coaster ja mit einen normalen LSM Launch angeboten.
Platzhalter
Natürlich sollte man solche Bilder nicht zu genau nehmen, auch wenn sie vom Hersteller kommen. Trotzdem fällt es mir schwer ein Szenario zu entwickeln in dem diese merkwürdige Darstellung als Platzhalter benutzt wird. Wenn ein konventionelles System verbaut werden soll kann man doch einfach das darstellen? Außer es ist doch was neues, aber dann sind wir ja wieder beim vorherigen Abschnitt.
Fazit
Ich bin recht ratlos und hoffe jemand anderes könnte noch eine Idee haben, die Sinn macht. Sonst bleibt wohl nur ein Warten bis offiziell was vorgestellt wird.
Von den betrachteten Varianten passt für mich LSM mit vielen Statoren noch am besten, wäre wahrscheinlich auch die spaßigste Variante, aber so richtig dran glauben kann ich nicht.
Hat jemand eine Ahnung welche Art Launch System auf dem Render des Launched Water Coaster zu sehen ist? (Die Bildqualität ist grausig, aber ist die beste die ich finden konnte)
In meinen Augen gibt es folgende Möglichkeiten, die alle irgendwie merkwürdig sind:
LSM
Dies wäre insofern naheliegend als dass Mack bisher soweit ich weiß ausschließlich LSM Launches gebaut hat, sie auch auf dem prinzipiell recht ähnlichen Powersplash zum Einsatz kommen und man über die Jahre da wahrscheinlich viel Erfahrung und Know How ansammeln konnte. Nur leider passt das visuell nicht ganz. Die hellen Objekte passen zwar farblich sehr gut, scheinen aber deutlich zu breit, auch bei einem Setup mit vier parallelen Statoren wie beim Stryker Coaster sollte es in der Mitte eine deutliche Lücke geben, da ist wenn überhaupt eine sehr kleine. Auch erscheinen mir so viele Statoren bei den 8-Personen Booten übertrieben. Hab es mal grob eingezeichnet um zu schauen ob es trotzdem hinkommen könnte, aber das Ergebnis war recht unbefriedigend. Natürlich könnte da die Bildkompression auch verfälschen, aber die Lücke zwischen den parallen Statoren sollte in jedem Fall größer sein als die Lücken entlang der Schiene und dem ist nicht so.
Welche Gründe gäbe es keine LSM zu nutzen? Vielleicht ist es wie bei den Vekoma Family Coaster Züge platztechnisch schwierig? Vielleicht sind gewünschte Ruck, Beschleunigung und Geschwindigkeit nicht so hoch und es gab eine kostensparende Alternative? Welche könnte das also sein?
Tire Launch
Wird bei anderen Family Launch Coastern erfolgreich eingesetzt, allerdings erscheint es mir nicht naheliegend bei einer Wasserattraktion einen reibungsbasierten Launch zu verbauen. Gibt es da nicht sogar bei Regen immer mal Probleme? Zudem passt das visuell nicht wirklich, wenn die dunklen Stellen Räder sind, was ist dann das helle? Und wo ist die Schiene? Zudem wäre es der erste Tire Launch für Mack.
Hydraulik, Pneumatik, LIM...
Diese kann man denke ich ausschließen. Am ehesten noch LIM, fände ich aber äußerst überraschend wenn Mack sich dafür entscheidet und passt visuell noch weniger. Werden zwar auch bei den ProSlide Watercoastern verwendet, aber das sind ja gänzlich andere Rides.
Neue Technologie, neue Implementierung
Könnten wir hier was völlig neues sehen? Oder zumindestens ein neues (LSM) Setup? Mir kommt allerdings die Vorstellung komisch vor, dass Mack für dieses eine Modell was neues entwickelt, das kostet ja vermutlich eine Menge Zeit und Geld und bringt eine gewisse Unsicherheit im Betrieb mit sich. Gab es beim Powersplash Probleme mit dem Launch? Geht es um eine kostengünstige Alternative zu LSMs bei Anlagen die nicht den ganz großen Thrill bieten müssen? Aber scheinbar wird der Spinning Coaster ja mit einen normalen LSM Launch angeboten.
Platzhalter
Natürlich sollte man solche Bilder nicht zu genau nehmen, auch wenn sie vom Hersteller kommen. Trotzdem fällt es mir schwer ein Szenario zu entwickeln in dem diese merkwürdige Darstellung als Platzhalter benutzt wird. Wenn ein konventionelles System verbaut werden soll kann man doch einfach das darstellen? Außer es ist doch was neues, aber dann sind wir ja wieder beim vorherigen Abschnitt.
Fazit
Ich bin recht ratlos und hoffe jemand anderes könnte noch eine Idee haben, die Sinn macht. Sonst bleibt wohl nur ein Warten bis offiziell was vorgestellt wird.
Von den betrachteten Varianten passt für mich LSM mit vielen Statoren noch am besten, wäre wahrscheinlich auch die spaßigste Variante, aber so richtig dran glauben kann ich nicht.
noojas
Stammgast
- Mitglied seit
- 2023
- Beiträge
- 70
Natürlich muss man dem Rendering keine übergroße Bedeutung zumessen, aber zwei Punkte bleiben auf jeden Fall für mich:Würde ein Rendering nicht zu ernst nehmen. Nur weil man nicht klar erkennen kann ob der Launch per LSM geschieht, heißt das ja nicht, dass dem auch so ist
1. Der Launch sieht merkwürdig und anders aus als alle anderen Launches, die ich kenne.
2. Ich weiß nicht wie genau der Workflow beim Erstellen eines solchen Renderings aussieht oder welche Software Mack da nutzt, aber ich bin mir nahezu sicher dass es deutlich mehr Arbeit ist einen so merkwürdigen und unüblichen Launch darzustellen, als einen Standard LSM oder Tire Launch.
Edit: Eine Erklärung die für mich einigermaßen Sinn macht gibt es noch. Die Software die zum Erstellen des Layouts genutzt wurde hat noch keinen Launched Watercoaster unterstützt. Deshalb wurde ein normales Watercoaster Layout erstellt und die grobe visuelle Repräsentation des Launchs zusätzlich manuell hinzugefügt. Fände ich auch strange aber halbwegs plausibel.
Zuletzt bearbeitet: