Kann ja auch sein, dass Mack einen Entwurf für Plohn gemacht hat, der aber nicht genommen wurde, und Mack die Renderings bei anderen Kunden als Beispiel vorstellt.
Ich erinnere mich, dass es öffentlich gezeigte Layouts von anderen Herstellern für den Platz gab, auf dem jetzt Taiga in Linnanmäki steht. Die verschwinden also nicht unbedingt immer in den Archiven.
Mir fehlt zwar der Einblick wie genau solche Prozesse ablaufen, aber mMn gibt es hier noch verschiedene Szenarien zwischen denen man differenzieren kann.
Eine naheliegende Möglichkeit wäre natürlich, dass man sich in Plohn für ein anderes Produkt entschieden hat. Dagegen spricht für mich jedoch, dass
alle sonstigen Informationen für einen Watercoaster mit Launch sprechen. Oder so rum: Wenn das Layout nicht bekannt wäre, sondern nur dass es den Watercoaster mit Launch als neuen Attraktionstypen gibt, wäre dieser dann nicht anhand der momentanen Faktenlage (Krampus Expedition Bild, Budget, Mindestgröße, langjährige Zusammenarbeit mit Mack, Mangel an anderen Prototypen, Fit im Park) die mit Abstand wahrscheinlichste Variante? Und wird er nicht durch das öffentlich gewordene Layout nochmal wahrscheinlicher?
Eine weitere wäre, dass nur diese Layoutvariante verworfen oder verändert wurde. Allerdings sehe ich nicht warum dann eine Weitergabe des Layouts an die Öffentlichkeit problemlos wäre, bzw. wo der riesige Unterschied zu einem finalen Layout liegen würde. Schließlich wird man in Plohn bestrebt sein nicht nur das konkrete Layout, sondern auch den Attraktionstyp bis zur eigenen Ankündigung geheim zu halten. Ich nehme mal an dass es zu einer vertrauensvollen Zusammenarbeit zwischen Hersteller und Park gehört, und das trifft auch auf die erste Möglichkeit zu, dass Layouts die im Projektprozess entstehen nicht einfach während das Projekt noch läuft, veröffentlicht werden. Zumal man als Park sicher auch eher keine falschen Erwartungen schaffen möchte.
Die letzte Erklärung wäre, dass man in Plohn eingewilligt hat, dass Mack das Layout Cedar Fair präsentieren darf. Vielleicht war das zu diesem Zeitpunkt das einzige fertige Layout dieses Typs. Vielleicht war man in Plohn auch ein bisschen stolz darauf, einem so großen Kunden als Referenz gezeigt zu werden. Dass insbesondere bei Prototypen Layouts auch anderen Parks präsentiert werden, nicht als konkretes Angebot, dieses Layout ist ja offensichtlich an die örtlichen Begebenheiten in Plohn angepasst, sondern um irgendeine Verbildlichung des Produkts zu zeigen, erscheint wir naheliegend. Ob es abgesprochen war oder eigenmächtige Handlung von Cedar Fair, dass das Layout Teil der Umfrage wurde und welche rechtlichen Rahmenbedingungen da gelten kann ich nicht beurteilen. Ich halte das nicht für völlig abwegig, bin aber wie gesagt mit den Prozessen und den rechtlichen Implikationen nicht vertraut.
Ich habe mich aber schon gefragt ob man diese Umfrage in Plohn mitbekommen hat. Zwar denke ich nicht, dass man alle Achterbahn News unbedingt intensiv verfolgt, aber wenn ein es einen Leak in Verbindung mit einem eigenen Projekt gibt, würde ich schon denken, dass das zu den Verantwortlichen vordringen könnte. Trotzdem hat man das Bild von Krampus Expedition im Park aufgehängt. Mal vorausgesetzt man war sich bewusst dass es die Umfrage mit dem Watercoaster Layout gab. Wenn man diese Projektidee wieder verworfen hatte, würde das ja heißen man möchte Fans bewusst auf eine falsche Spur führen. Da müsste man sich schon sicher sein die geschaffenen Erwartungen übertreffen zu können. Sicher ist es aber auch gut möglich, dass einfach niemand von der Cedar Fair Survey Notiz genommen hatte.
Eine Powersplash Variante ist, nachdem sie mir vorher schon unwahrscheinlich erschien, durch die Aussage man strebe eine Mindestgröße von 1,10m an nochmal deutlich unwahrscheinlicher geworden.
Die Frage ist halt auch, was bekommt man für ca. 11,5 Millionen Euro. Das erscheint mir für eine "Weltneuheit", produziert von den Big Playern der Branche eher wenig. Zumindest im Bereich Achterbahn und Co.
Grundsätzlich war ja jeder Attraktionstyp mal eine Weltneuheit. In Hinblick auf einen Watercoaster mit Launch:
Ich denke der finanzielle Rahmen war bei diesem Projekt, wie üblich, von Beginn an abgesteckt. Daher gehe ich davon aus, dass sich das bekannte Watercoaster Layout in diesem Rahmen bewegt. Fjord Explorer hat als gesamtes Projekt wohl auch 11,5 Millionen gekostet, also mit allen Bauarbeiten und extern zugekaufter Thematisierung. Kann mir vorstellen, dass eine etwas aufwändigere Achterbahn bei gleichem Gesamtbudget durchaus möglich wäre, wenn der Park wie sonst so viele Arbeiten wie möglich in Eigenregie durchführt. Allerdings fehlt mir eine genaue Vorstellung welchen Einfluss auf die Kosten z.B. Lift vs Launch oder hohe Fahrfiguren vs bodennahen Layout haben und wie sich die Kosten in Le Pal auf Achterbahn und den Rest verteilt haben.
