KI-Verwendung in Freizeitparks

[BaD4Boom]

In dem Video geht es vor allem darum, wie wahnsinnig die KI Firmen eigentlich sind, die man mit der Nutzung ihrer Produkte nur weiter unterstützt. Die Mentalität dahinter ist Profit um absolut jeden Preis, ungeachtet jeglichen Schaden den KI anrichtet. Einer dieser Opfer ist der Hardware Markt, KI ist dafür verantwortlich, dass vor allem Arbeitsspeicher- und Grafikkartenpreise komplett durch die Decke gehen (32GB RAM kosteten vor einem Jahr etwa 100 Euro, jetzt 440€ Quelle). Dein nächster Computer, Smartphone, Tablet oder was auch immer wird garantiert spürbar teurer sein, dank KI. Jetzt zu argumentieren, dass ja die Leute jetzt rumheulen, bloß weil sie sich das nicht leisten können ist halt komplett ignorant und egoistisch. Beispielsweise BRAUCHE ich für mein Studium einen leistungsstarken Computer, schwimme aber nicht gerade in Geld, so wie die meisten anderen Studenten auch. Tut mir Leid, dass Menschen mit geringem Einkommen existieren und sich nicht so sehr darüber freuen, dass Frimen (und Privatpersonen) mit ChatGPT fröhlich den halben Tag plauschen, ein paar hässliche Bilder generieren und damit den kompletten Hardware Markt in Flammen setzen.

Aus deinen Postings folgere ich, dass Du einen Grafik, oder ähnlichen Studiengang belegst, und aufgrund der aktuellen KI Entwicklung, gerade im Bild und Videobereich in dem was Du studierst und demnach deiner Zukunftaussichten bedroht fühlst. Das ist auch völlig ok so und aus deiner Sicht auch völlig nachvollziehbar.
Ich möchte das Thema KI hier auch nicht nur schönreden, aber sie ist auch nicht das Hexenwerk, wie sie oftmals betitelt wird.
Daher versuche ich die Themen hier richtig einzuordnen und aus beiden Blickwinkeln nachvollziehbar zu machen ohne irgendeine Partei zu ergreifen.

In Kurzform zu dem Video: Was nvidia als börsennotiertes Unternehmen hier gemacht hat, war nichts anderes als Umsatzoptimierung, so wie das jedes gute börsennotierte Unternehmen versucht.
Ob einem das jetzt gefällt oder nicht, das war in der Geschichte schon immer so gewesen und hängt nicht am Thema KI.
Die KI als solches ist auch nicht Schuld, dass der RAM jetzt primär in Erweiterung der Serverfarmen gesteckt wird, das ist schlichtweg Marktwirtschaft. Das Produkt geht dahin wo es den meisten Profit abwirft und das sind zur Zeit halt Server für KI (weil das Thema gerade boomt). Das was hier betrieben wird ist also nichts neues und ist in unserer Kapitalgesellschaft schon immer so gewesen. Manchmal tangiert es einen mehr, manchmal weniger.

(Sorry, dass ich diesen älteren Beitrag noch rauskrame, aber der hat mich nochmal besonders genervt):

Was für ein Unternehmen, was in dem Kontext eigentlich ausschließlich für die Führungsetage ist, gut ist, ist also für alle gut? Dann bin ich auf deine Argumentation gespannt, wenn CEOs durch KI ersetzt werden, dann wird bestimmt alles noch effizienter! Und bloß weil dir die Umwelt egal ist, ist das Thema nicht unwichtig. Freue mich schon, wenn das Hochwasser die Chefetage erreicht hat!


Ich finde halt auch so Begriffe wie "Prompt Engineering" befremdlich. Das klingt wie eine Profession die eine langjährige Ausbildung wie die eines Ingenieurs benötigt, ist aber eigentlich nur ein von KI Nutzern selbsterdacher Begriff um sich selbst seriös klingen zu lassen (das ist zumindest mein Eindruck). Aber selbst durch deine Beschreibung klingt das für mich mehr wie eine Aufgabe im Deutschunterricht für Grundschüler, die gewünschten Bilder möglichst detailiert zu beschreiben für beste Ergebnisse.

Kleine Anekdote zum Thema CEO werden durch KI ersetzt. Mark Zuckerberg (Meta Oberhaupt, für die die ihn nicht kennen), hat von sich selbst einen KI Avatar erstellen lassen, der für die Mitarbeiter als Ansprechpartner fungieren soll. Soviel dazu

Den Begriff "Prompt Engineering" hatte ich von meinem Vorpost aufgegriffen und versucht diesen etwas zu erläutern. Und wie jeder Begriff, entstehen die meistens um etwas was es bis dato noch nicht so gab begrifflich zu machen. Ob man da jetzt versucht sich seriöser klingen zu lassen, weiß ich nicht, aber irgendeinen Namen muss das Kind ja haben.

An der Stelle würde ich sehr gerne einmal Beispiele sehen. Wenn ich mir die KI Grafiken so anschaue, die Parks wie Geiselwind verwenden, oder auch das neue Logo von Lightwater Valley und "Mid America by Enchanted Parks" (ich könnte hier noch unzählige Beispiele nennen), dann sehe ich halt, das praktisch immer das billigste und hässlichste Ergebnis genügt. Gleichzeitig fallen mir eigentlich keine Beispiele ein, von so dermaßen schlechten Grafiken in größeren Parks vor der KI Welle. Klar gibt es bei vielen kleinen Parks und Mobilen Anlagen immer mal wieder Grafik Design Unfälle, aber meine Augen mussten in den letzten 2-3 Jahren schon sehr leiden, selbst bei großen Parks. Also selbst wenn man mit KI so gute Ergebnisse erziehlen kann, wie mit einem richtigen Grafiker, dann sorgt es halt trotzdem dafür, dass in der Praxis viel mehr qualitativ Minderwertiger Schund produziert wird, als gute Grafiken. KI macht Grafik Design nicht besser, es macht es vor allem billiger und schneller. Wer gewinnt dabei? Milliardenschwere KI Firmen, die Chefs, die in der Jahresbilanz 0,0X% Geld gespart haben. Wer verliert? Unzählige, ausgebildete Grafik Designer und Künstler, die jetzt ihre Lebensgrundlage verloren haben. Und ich bezweifle, dass alle Grafiker jetzt auf "Prompt Engineering" umschulen.

Ich will hier im Thread auch nicht ewig weiterdiskutieren. Irgendwann dreht sich so eine Diskussion im Kreis und erreicht wird dabei nichts. Ich verstehe ja, dass KI in manchen Bereichen wirklich sinnvoll sein kann, das Gesamtbild ist allerdings in meinen Augen komplett verdorben. Man sollte in einer Diskussion immer bereit sein, seine eigene Meinung auch zu ändern und für andere Ansichten offen sein. Hier muss ich mir aber auch eingestehen, dass KI so ein Thema ist, bei dem ich mir fast nicht vorstellen kann, dass mich wirklich etwas davon überzeugen wird, meine Meinung grundlegend zu ändern. Die Nachteile von KI sind meiner Meinung nach einfach zu gravierend. KI gut zu finden und nur die Vorteile darin zu sehen ist einfach und bequem, die Nachteile der Technologie und der Industrie dahinter zu hinterfragen und daraus Konsequenzen zu ziehen ist weniger bequem, aber solange Menschen diese einfach wegignorieren, haben wir alle verloren. Jedenfalls sind wir auf dem besten Weg die dystopischen Cyberpunk Romane der 80er wahr werden zu lassen.

Das Problem daran ist, dass wir alle vermutlich bereits KI Inhalt in der Werbung etc gesehen haben ohne es zu wissen, da richtig gut gemacht KI Inhalt halt nicht zu erkennen ist. Daher ist es jetzt auch schwierig da Beispiele an Land zu ziehen. Aber ich gebe dir recht, dass einige Inhalte von Freizeitparks mehr schlecht als recht mit KI umgesetzt worden sind und das bleibt dann auch hängen.
KI bringt nicht nur den KI Firmen mehr Kohle, sie kann auch die Einstiegshürde für Menschen senken, die Ideen haben, aber eventuell nicht die künstlerische Ader um es umzusetzen. Außerdem darf man nicht vergessen, dass es in unserer Gesellschaft genug Beispiele gibt, wo es einfach zu wenig Fachkräfte gibt (und ich rede jetzt nicht vom Service, soweit ist die KI noch nicht), auch hier kann die KI helfen.
Also wie gesagt es gibt immer 2 Seiten einer Medaille, nicht alles ist gut, nicht alles ist schlecht.
Was man definitiv nicht darf: sich blind auf die KI verlassen, denn der Output kann immer mit Fehlern behaftet sein, das liegt in der aktuellen Architektur begründet, aber auch das wird besser mit der Zeit, bzw. ist schon besser geworden. Der Mensch dahinter muss immer mitdenken und aufpassen, und wenn das nicht gemacht wird kommen halt so Grafiken mit 6 Fingen oder 3 Händen etc. raus.

 

[JayJayWriter]

Vorab, ich gehe jetzt nur auf diesen Post ein, da hier einiges ins richtige Licht gerückt werden muss. Daher liebe mods, wenn das, so wie die anderen Post hier in das andere Thema verschoben werden muss, gerne.

@JayJayWriter das ist jetzt nicht persönlich gegen dich, aber das was du geschrieben hast offeriert etwas oberflächiges Wissen über KI, dem ich gerne widersprechen möchte, da sich diese Mythen überall in der Gesellschaft wiederfinden.

Eins vorab: ich versuche das ganze hier so vereinfacht wie möglich widerzugeben.

Zuerst ist KI ein Werkzeug, ein Werkzeug wird von jemanden bedient und das ist wie im reelen Leben. Manche bedienen das Werkzeug besser, manche schlechter, mache haben mehr Erfahrung im bedienen, andere lernen noch.
Bei KI ist es so, das jeder in dieses Werkzeug etwas eingeben kann und die KI dahinter versucht zu interpretieren was die Eingabe für ein Ergebnis erfordert.
Daher fange ich bei deinem Post einmal hinten an, mit dem wie Du es nennst "Übersetzer" in den LLMs. Diesen Übersetzer nennt man Reasoning und das ist die Art und Weise wie die KI im Hintergrund mit den Eingaben umgeht. Aktuelle Modelle wie ChatGPT 5.5 thinking, Claude Opus 4.8 oder auch Gemini 3.1 pro (oder neu 3.5 flash, pro kommt hier noch) sind im Reasoning heutzutage immens stark geworden. Das bedeutet übersetzt, dass sie auch mit halbgarem Input gute Ergebnisse produzieren können und damit den Dünnpfiff der vom Menschen eingegeben worden ist in sinnvollen Output "übersetzen" können. Das war vor einigen LLM Modellen so noch nicht möglich, wodurch das von dir erwähnte Prompt Engineering heutzutage zwar nicht unwichtig geworden ist, aber nicht mehr so scharf sein muss, wie in der Vergangenheit. Das bedeutet aber nicht, dass man die KI nicht vernünftig füttern muss, nur anders. Bei den heutigen Modellen wir das Ziel benötigt, bei den vorigen musste man noch jeden Schritt mitgeben, vereinfach erklärt.
Zu deinem Beispiel mit dem Logo und der Speisekarte. Richtig ist, wenn man die KI einfach ohne Erfahrung ein Logo oder die Speisekarte erstellen lasse würde käme etwas generisches raus. Wenn jedoch jetzt dein genannter Designer das richtige KI Tool bedient, dann kommt da etwas raus, was keiner mehr als von KI gemacht erkennen kann. 1. kann die KI, wenn man sie mit den richtigen Befehlen das Restaurant und deren Brand analysieren lässt, ein vollständiges Profil mit allem, Schriftart, Farben etc. erstellen, weit mehr als manch Mensch eventuell wahrnehmen würde. 2. kann ein Designer mit der KI nach belieben feintunen (die richtigen KI Tools lassen dir hier detailreiche Möglichkeiten zu) und kann sogar auf die in 1 erstellte Analyse zurückgreifen, so dass das Ergebnis dem entspricht was sich der Designer auch dazu gedacht hat. Womit wir bei 3. wieder da sind, das der Mensch dahinter das Ergebnis generiert, nicht die KI. Daher ist ein Vergleich KI gegen Designer schlichtweg falsch. Aber diese Denkweise ist aktuell noch weit verbreitet in der Gesellschaft, weil hier einfach das tiefere Verständnis fehlt was KI eigentlich genau ist und was sie macht und wie.
Vielen kennen nur Chatgpt und "ich gebe da was ein und bekomme was raus" und das wars.
Wenn man sich mal einige Speisekarten, wenn wir bei dem Beispiel bleiben wollen, einmal betrachtet, die nicht mit KI gemacht sind und wie schlecht die von Hand erstellt manchmal aussehen, wie möchte man diese in diesem Kontext denn dann bewerten? Vermutlich konnte sich das Lokal keinen Designer leisten und hat selbst etwas per Hand ohne KI erstellt. Mit KI wäre die Speisekarte aber mit Sicherheit, selbst wenn sie dann für den ein oder anderen generisch anmuten würde, mit Sicherheit hochwertiger und vor allem kostengünstiger und auch schneller zu korrigieren als die "handgemachte".

Zum Schluss möchte ich nochmal kurz einen Vergleich bemühen zum Thema Mensch - KI und lernen.
Wie lernt eine KI? Sie wird mit Wissen (die Diskussion ob der Inhalt geklaut ist oder nicht lassen wir jetzt mal bewusst außen vor) aus immensen Datenbanken gefüttert. Wie lernt ein Mensch? Im Prinzip genauso, er lernt übers hören und lesen aus verschiedenen Quellen. Also im Prinzip nichts anderes.
Was ist Kreativität? Beim Menschen heißt es, dass er sich etwas in seinen Gedanken zu dem Thema "ausmalt" und es dann auf Papier etc. bringt. Wie macht er das? Indem er indirekt sein Wissen kombiniert und daraus etwas erstellt.
Wie macht das die KI? Genau, im Prinzip genauso. Der Unterschied ist nur der, dass die KI für jedermann zugänglich ist und demnach entsprechend weitaus mehr Output liefert als ein einzelner Mensch je könnte. Und da man mit KI Inhalten (mehr schlechtem als guten) überhäuft wird, wird das ganze generisch und nicht mehr individuell.
Aber um das Ganze jetzt hier abzuschließen: Die KI kann, wenn sie richtig bedient wird, einzigartige und individuelle Inhalte schaffen, die dem entsprechen was der Bediener der KI in Auftrag gegeben hat, bzw. die Person sich in seinen Gedanken "ausgemalt" hat. Nur wurde jetzt das Werkzeug "KI" benutzt und nicht mehr das Werkzeug "Pinsel". Da ist dann genauso viel Herz drin wie es die Person gewollt hat.

So, wer es bis zum Ende geschafft hat, Respekt und danke fürs lesen.

Du sagst, Mensch und KI lernen ja im Prinzip gleich, beide werden mit Wissen gefüttert, beide kombinieren das zu was Neuem, also sei Kreativität quasi dasselbe. Dad Ist aber neurowissenschaftlich einfach falsch, und zwar grundlegend.

Menschliche Kreativität läuft nicht über Mustervervollständigung. Neue Ideen entstehen im sogenannten Default Mode Network, also dem Netzwerk, das genau dann anspringt, wenn du eben nichts tust. Unter der Dusche, beim Spazieren, beim Tagträumen. Das Ding feuert wilde, abwegige Assoziationen raus, und ein zweites System, die kognitive Kontrolle, siebt danach durch, was davon taugt. Kreativität ist also freies Spinnen plus kritisches Aussortieren. Und genau deshalb kommt ein Mensch auf was wirklich Neues, weil er Verbindungen zieht, die eben gerade nicht naheliegen.

Eine KI macht das exakte Gegenteil. Ein Diffusionsmodell startet mit reinem Rauschen und rechnet daraus über zig Denoising Schritte das wahrscheinlichste Bild zu deinem Prompt. Wahrscheinlichste. Heißt im Klartext: Das Modell läuft per Konstruktion immer Richtung Mitte der Trainingsdaten. Es sucht nicht das Überraschende, es sucht den Durchschnitt. Jeder Ausreißer wird über die Loss Funktion praktisch wegtrainiert. Das ist das pure Gegenteil von dem, was im Kopf beim kreativen Geistesblitz passiert.

Und dein „Übersetzer” davor, das vorgeschaltete LLM im Text Encoder, ändert daran null. Das bohrt deinen Prompt nur auf, macht aus drei Worten einen schön ausformulierten Satz. Aber das ist kein Reasoning, das ist kein Verständnis von deinem Laden, das ist Tokenstatistik. Der Attention Mechanismus gewichtet Wortschnipsel, er begreift keine Seele. Er begreift absolut überhaupt nichts. Er antwortet basierend auf tokenclustern die einen kurzen Verbindungsweg zueinander haben. Es mag sein, dass das für dich so aussieht wie als würde die Ki denken, aber das ist falsch.

Wenn menschliche Kreativität wirklich so liefe wie KI, also nur das Wahrscheinlichste neu zusammenwürfeln, dann käme nie irgendwer auf was wirklich Neues. Dann drehen wir uns ewig im Kreis und kochen nur Varianten von dem auf, was eh schon da ist. Tun wir aber nicht. Und genau das ist der Beweis, dass die zwei Prozesse eben nicht dasselbe sind. Die KI rekombiniert, der Mensch durchbricht das Muster. Das ist kein kleiner Unterschied, das sind zwei völlig verschiedene Ligen. Natürlich kann es sein, dass eine Model zufällig auf etwas Neues kommt. Ist ja auch schon passiert das mathematische Beweise gefunden wurden, die es noch nicht gab. Das liegt aber nicht am Verständnis sondern daran, dass laut den Trainingsdaten die rabdomisiert gewichtet werden, eine Oberfläch als sinnvoll erscheinen Antwort generiert wurde, die hier zufällig richtig war. Die KI weiß das aber nicht!

Du sagst, da sei genauso viel Herz drin wie die Person es wollte, nur sei das Werkzeug halt jetzt KI statt Pinsel. Nein. Der Pinsel hat nie selbst entschieden, was wahrscheinlich ist. Der Pinsel macht eins zu eins das, was im Kopf war. Die KI zieht dir jeden Impuls automatisch Richtung Mittelmaß, und der Mensch muss anschließend dagegen ankämpfen, kuratieren, verwerfen, nachschärfen. Das Herz steckt nicht im Tool und auch nicht im Prompt. Das Herz steckt im Kopf und muss dem Werkzeug regelrecht abgetrotzt werden. Deswegen ist und bleibt echte menschliche Kunst das Höchste. Weil sie aus genau der Quelle kommt, die eine KI strukturell nicht besitzt und nie besitzen wird. Zumindest keine Transformer oder Diffusionsmodele jemals Modelle jemals.

 

[BaD4Boom]

Du sagst, Mensch und KI lernen ja im Prinzip gleich, beide werden mit Wissen gefüttert, beide kombinieren das zu was Neuem, also sei Kreativität quasi dasselbe. Dad Ist aber neurowissenschaftlich einfach falsch, und zwar grundlegend.

Menschliche Kreativität läuft nicht über Mustervervollständigung. Neue Ideen entstehen im sogenannten Default Mode Network, also dem Netzwerk, das genau dann anspringt, wenn du eben nichts tust. Unter der Dusche, beim Spazieren, beim Tagträumen. Das Ding feuert wilde, abwegige Assoziationen raus, und ein zweites System, die kognitive Kontrolle, siebt danach durch, was davon taugt. Kreativität ist also freies Spinnen plus kritisches Aussortieren. Und genau deshalb kommt ein Mensch auf was wirklich Neues, weil er Verbindungen zieht, die eben gerade nicht naheliegen.

Eine KI macht das exakte Gegenteil. Ein Diffusionsmodell startet mit reinem Rauschen und rechnet daraus über zig Denoising Schritte das wahrscheinlichste Bild zu deinem Prompt. Wahrscheinlichste. Heißt im Klartext: Das Modell läuft per Konstruktion immer Richtung Mitte der Trainingsdaten. Es sucht nicht das Überraschende, es sucht den Durchschnitt. Jeder Ausreißer wird über die Loss Funktion praktisch wegtrainiert. Das ist das pure Gegenteil von dem, was im Kopf beim kreativen Geistesblitz passiert.

Und dein „Übersetzer” davor, das vorgeschaltete LLM im Text Encoder, ändert daran null. Das bohrt deinen Prompt nur auf, macht aus drei Worten einen schön ausformulierten Satz. Aber das ist kein Reasoning, das ist kein Verständnis von deinem Laden, das ist Tokenstatistik. Der Attention Mechanismus gewichtet Wortschnipsel, er begreift keine Seele. Er begreift absolut überhaupt nichts. Er antwortet basierend auf tokenclustern die einen kurzen Verbindungsweg zueinander haben. Es mag sein, dass das für dich so aussieht wie als würde die Ki denken, aber das ist falsch.

Wenn menschliche Kreativität wirklich so liefe wie KI, also nur das Wahrscheinlichste neu zusammenwürfeln, dann käme nie irgendwer auf was wirklich Neues. Dann drehen wir uns ewig im Kreis und kochen nur Varianten von dem auf, was eh schon da ist. Tun wir aber nicht. Und genau das ist der Beweis, dass die zwei Prozesse eben nicht dasselbe sind. Die KI rekombiniert, der Mensch durchbricht das Muster. Das ist kein kleiner Unterschied, das sind zwei völlig verschiedene Ligen. Natürlich kann es sein, dass eine Model zufällig auf etwas Neues kommt. Ist ja auch schon passiert das mathematische Beweise gefunden wurden, die es noch nicht gab. Das liegt aber nicht am Verständnis sondern daran, dass laut den Trainingsdaten die rabdomisiert gewichtet werden, eine Oberfläch als sinnvoll erscheinen Antwort generiert wurde, die hier zufällig richtig war. Die KI weiß das aber nicht!

Du sagst, da sei genauso viel Herz drin wie die Person es wollte, nur sei das Werkzeug halt jetzt KI statt Pinsel. Nein. Der Pinsel hat nie selbst entschieden, was wahrscheinlich ist. Der Pinsel macht eins zu eins das, was im Kopf war. Die KI zieht dir jeden Impuls automatisch Richtung Mittelmaß, und der Mensch muss anschließend dagegen ankämpfen, kuratieren, verwerfen, nachschärfen. Das Herz steckt nicht im Tool und auch nicht im Prompt. Das Herz steckt im Kopf und muss dem Werkzeug regelrecht abgetrotzt werden. Deswegen ist und bleibt echte menschliche Kunst das Höchste. Weil sie aus genau der Quelle kommt, die eine KI strukturell nicht besitzt und nie besitzen wird. Zumindest keine Transformer oder Diffusionsmodele jemals Modelle jemals.

@JayJayWriter danke für die ausführliche Antwort, da steckt sichtlich Arbeit drin. Ich glaube allerdings, wir reden viel weniger aneinander vorbei, als es nach deinem Post aussieht.

Dein Kernsatz lautet, das Herz steckt im Kopf und muss dem Werkzeug abgetrotzt werden. Mein Kernsatz war, der Mensch dahinter generiert das Ergebnis, nicht die KI. Das ist dieselbe Aussage. Du hast sie nur als Widerspruch verpackt. Beim eigentlich Wichtigen sind wir uns also einig, und das freut mich.

Jetzt zu einer Stelle, die du dir vielleicht nochmal anschauen magst, weil deine beiden Beiträge sich gegenseitig aufheben. Im ersten Post schreibst du, moderne Systeme seien durch eingebaute Übersetzer und Ästhetik-Filter darauf ausgelegt, aus jeder simplen Eingabe automatisch ein makelloses Ergebnis zu berechnen. Die Maschine hebt den Input also von allein auf hohes Niveau. Im zweiten Post schreibst du das Gegenteil, da zieht dieselbe Maschine jeden Impuls Richtung Mittelmaß und der Mensch muss dagegen ankämpfen, kuratieren, verwerfen, nachschärfen. Beides zusammen geht nicht. Entweder das Werkzeug veredelt automatisch, oder es verdurchschnittlicht automatisch und braucht den Menschen als Korrektiv. Witzigerweise ist genau dieses Kuratieren und Nachschärfen aus dem zweiten Post das, was ich von Anfang an gemeint habe. Du bestätigst meine These, während du sie widerlegen willst.

Zwei Punkte technisch, kurz gehalten. Ein Diffusionsmodell sucht nicht den Durchschnitt, das tut ein simples Regressionsmodell. Diffusion zieht Stichproben aus der gelernten Verteilung, und was Richtung brav zieht, ist ein Regler namens Guidance Scale, kein Naturgesetz des Verfahrens. Und ob ein Modell etwas begreift oder nicht, ist eine offene Frage, über die sich die Fachwelt selbst nicht einig ist. Das als feststehenden Fakt zu verkaufen ist mutig.

Und damit zum eigentlichen Anliegen. Wir schreiben hier in einem Forum, das viele Leute lesen, die mit KI nicht jeden Tag zu tun haben. Default Mode Network, Denoising-Schritte, Loss-Funktion, Attention-Mechanismus, das alles in einem Absatz ist ein bisschen viel auf einmal, da steigen die meisten eher aus. Ich hab oben bewusst versucht, das Ganze einfach zu halten, damit möglichst viele mitkommen. Vielleicht treffen wir uns da in der Mitte. Ich finde nämlich, ein gutes Zeichen dafür, dass man ein Thema wirklich durchdrungen hat, ist genau das, dass man es auch ohne den ganzen Fachjargon erklären kann. Und das traue ich dir nach deinen Posts durchaus zu.

 

[Volker]

So schlecht ist KI nicht (ok, laienhafter Beitrag, duck und weg):

View this content on Instagram

View this content on Instagram

 

[bratcurry]

Es geht eher darum, dass der Anwender, welcher mit KI einfach schnelle Ergebnisse erzielen will, besser prompted.

KI ist nicht deterministisch, insofern ist es unmöglich, bei einer für uns Menschen willkürlichen algorithmischen Wahrscheinlichkeitsberechnung verschiedener Kontext-Token von guten Prompts zu sprechen. Ich arbeite notgedrungen jeden Tag mit KI (in der Softwareentwicklung) und die Ergebnisse unterscheiden sich beim gleichen Prompt sehr häufig. Die Qualität wird bislang von KI nirgendwo gesteigert. Die einzigen, die KI bislang feiern und tatsächlich als künstliche Intelligenz verkaufen (ist es nicht, es sind ultrakomplizierte Wahrscheinlichkeitsalgorythmen, die per Stellschrauben so feingetuned werden, dass sie mehr oder weniger zufällig kreativ antworten) sind irgendwelche blinden Manager, die keinen Bezug zur echten Arbeit haben.

Das Problem daran ist, dass wir alle vermutlich bereits KI Inhalt in der Werbung etc gesehen haben ohne es zu wissen, da richtig gut gemacht KI Inhalt halt nicht zu erkennen ist. Daher ist es jetzt auch schwierig da Beispiele an Land zu ziehen. Aber ich gebe dir recht, dass einige Inhalte von Freizeitparks mehr schlecht als recht mit KI umgesetzt worden sind und das bleibt dann auch hängen.

Coca-Cola hat Millionen ausgegeben und es ist ihnen sofort um die Ohren geflogen, weil jede Szene anders aussah (weil eben nicht deterministisch).

 

[BaD4Boom]

Coca-Cola hat Millionen ausgegeben und es ist ihnen sofort um die Ohren geflogen, weil jede Szene anders aussah (weil eben nicht deterministisch).

Die KI Tools schreiten fast täglich in der Entwicklung voran. Mittlerweile ist es kein Problem mehr konsistente Szenen zu erstellen.

 

[Müllmischer]

Aus deinen Postings folgere ich, dass Du einen Grafik, oder ähnlichen Studiengang belegst, und aufgrund der aktuellen KI Entwicklung, gerade im Bild und Videobereich in dem was Du studierst und demnach deiner Zukunftaussichten bedroht fühlst. Das ist auch völlig ok so und aus deiner Sicht auch völlig nachvollziehbar.
Ich möchte das Thema KI hier auch nicht nur schönreden, aber sie ist auch nicht das Hexenwerk, wie sie oftmals betitelt wird.
Daher versuche ich die Themen hier richtig einzuordnen und aus beiden Blickwinkeln nachvollziehbar zu machen ohne irgendeine Partei zu ergreifen.

Nein, ich studiere nicht Grafik Design sondern Game Design, dort sind die Aussichten in Richtung KI noch nicht ganz so düster aber ich bin mir sicher fleißige CEOs arbeiten bereits daran auch hier Menschen weiter zu ersetzen.

Die KI als solches ist auch nicht Schuld, dass der RAM jetzt primär in Erweiterung der Serverfarmen gesteckt wird, das ist schlichtweg Marktwirtschaft. Das Produkt geht dahin wo es den meisten Profit abwirft und das sind zur Zeit halt Server für KI (weil das Thema gerade boomt). Das was hier betrieben wird ist also nichts neues und ist in unserer Kapitalgesellschaft schon immer so gewesen. Manchmal tangiert es einen mehr, manchmal weniger.

KI ist nicht Schuld an steigenden RAM Preisen, es erhöht nur die Nachfrage nach RAM intensiven Serverfarmen. Du bestätigst doch damit selbst, dass KI der Hauptgrund ist warum Hardwarepreise gerade explodieren? Völlig egal ob das jetzt Marktwirtschaft ist oder nicht, es ist schlecht für Konsumenten.

Kleine Anekdote zum Thema CEO werden durch KI ersetzt. Mark Zuckerberg (Meta Oberhaupt, für die die ihn nicht kennen), hat von sich selbst einen KI Avatar erstellen lassen, der für die Mitarbeiter als Ansprechpartner fungieren soll. Soviel dazu

Ich kann mir nichts besseres vorstellen, als ein KI Avatar von meinem Chef (der Milliardär ist) als Ansprechpartner zu haben, wenn das nicht mal ein fürsorglicher Arbeitgeber ist. Vor allem Mark Zuckerberg ist ja bekanntlich ein absoluter Sympathieträger, der gerade übrigens seine eigenen Mitarbeiter dazu zwingt (wer nicht mitmacht wird gefeuert), eine KI mit ihren Mausklicks und Tastatureingaben bei der Arbeit zu trainieren, um sie ersetzen zu können. (Quelle) Aber vielleicht kann ja der KI Mark Zuckerberg wenigstens Seelsorge geben, ach warte, da ist KI auch wahnsinnig schlecht drin.

KI bringt nicht nur den KI Firmen mehr Kohle, sie kann auch die Einstiegshürde für Menschen senken, die Ideen haben, aber eventuell nicht die künstlerische Ader um es umzusetzen. Außerdem darf man nicht vergessen, dass es in unserer Gesellschaft genug Beispiele gibt, wo es einfach zu wenig Fachkräfte gibt (und ich rede jetzt nicht vom Service, soweit ist die KI noch nicht), auch hier kann die KI helfen.
Also wie gesagt es gibt immer 2 Seiten einer Medaille, nicht alles ist gut, nicht alles ist schlecht.
Was man definitiv nicht darf: sich blind auf die KI verlassen, denn der Output kann immer mit Fehlern behaftet sein, das liegt in der aktuellen Architektur begründet, aber auch das wird besser mit der Zeit, bzw. ist schon besser geworden. Der Mensch dahinter muss immer mitdenken und aufpassen, und wenn das nicht gemacht wird kommen halt so Grafiken mit 6 Fingen oder 3 Händen etc. raus.

Was ist denn die Einstiegshürde für Grafikdesign und Kunst heutzutage? Jeder, wirklich jeder hat Zugriff auf Stift und Papier. Es gibt viel kostengünstige und kostenlose Software, teilweise sogar Open Source (Canva, ProCreate, Godot etc.). Gleichzeitig sind die ganzen KI Dienste ja Abomodelle, deren kostenloser Umfang vor allem bei Bildgenerierung schnell erreicht ist, Videos lassen sich kaum kostenlos erstellen, soweit ich das sehe und wenn dann nur in absolut mieser Qualität.

Das Problem daran ist, dass wir alle vermutlich bereits KI Inhalt in der Werbung etc gesehen haben ohne es zu wissen, da richtig gut gemacht KI Inhalt halt nicht zu erkennen ist. Daher ist es jetzt auch schwierig da Beispiele an Land zu ziehen. Aber ich gebe dir recht, dass einige Inhalte von Freizeitparks mehr schlecht als recht mit KI umgesetzt worden sind und das bleibt dann auch hängen.

Ich habe nach wie vor kein einziges Beispiel gesehen, in dem KI überzeugend und gut aussah. Da kann man das noch so oft sagen, dass man das nur nicht erkennt. Da ist das von Bratcury genannte Beispiel auch super. Wenn ein riesiges Unternehmen wie Coca Cola, mit unmengen an Geld und Möglichkeiten, es nicht hinbekommt einen KI-generierten Werbespot gut aussehen zu lassen, dann bin ich nicht davon überzeugt, dass die KI Grafiken so gut sind, dass wir sie nur nicht erkennen.

Hier einmal besagter Werbespot:

Das sieht halt aus wie ein absoluter Fiebertraum, in dem Weihnachtsbäume im Hintergrund random verschwinden und aus irgend einem Grund ein Faultier mitten im Weihnachtsspot ist (die auch nicht in Nordamerika vorkommen btw). Die Tiere sehen aus wie aus einem Low-Budget Kinderanimationsfilm währenddem der Rest versucht fotorealistisch auszusehen, nichts passt zusammen.

Die KI Tools schreiten fast täglich in der Entwicklung voran. Mittlerweile ist es kein Problem mehr konsistente Szenen zu erstellen.

Anderes Beispiel, ein Check24 Werbespot der erst vor wenigen Tagen erschienen ist:

Sieht auch gräslich aus. Hier brauche ich auch gar nicht erst nachschauen, ob das KI generiert ist, das ist auf den ersten Blick offensichtlich.



Also ich bin jetzt nicht so oft in Berlin, aber wäre mir Neu, dass man alle Gebäude der Straße Unter-den-Linden abgerissen hat. Auch die Bäume in dem Frame sehen aus wie aus grüne Zuckerwatte. Generell sieht hier nichts wirklich aus wie im echten Berlin und alles ist eine visuell verwaschene Pampe.

Soweit ich das sehe ist das aktuell auch schon die Sperrspitze von dem, was KI erreichen kann. Beides KI generierte Werbespots von wirklich großen Unternehmen und sehr aktuell. Und das wird in mehreren Posts hier gepriesen?

Ich denke ich werde mich jetzt aber aus der Diskussion zurück ziehen, ich denke sämtliche Argumente wurden ausgesprochen. Ich glaube nicht, dass sie die Position von irgendwem ändern wird, auch meine nicht. Das ist insgesamt auch okay aber ich glaube das dreht sich hier langsam sonst nur noch im Kreis.

 

[MPPLHPEP]

KI ist nicht deterministisch, insofern ist es unmöglich, bei einer für uns Menschen willkürlichen algorithmischen Wahrscheinlichkeitsberechnung verschiedener Kontext-Token von guten Prompts zu sprechen.

Das ist ganz schlicht und einfach falsch.

Die Qualität wird bislang von KI nirgendwo gesteigert.

Und damit zeigst du dann endgültig, dass dein Wissen über Ki extrem begrenzt ist.

In der bildgebenden Medizin ist KI besser als jeder Arzt. Und das immer. In der Forschung hat KI schon bewiesen Neues schaffen zu können. Organisches Engineering hat erst durch KI extreme Fortschritte gemacht. Du verwechselst KI mit LLM.

Wobei auch diese mittlerweile extreme mächtig sind, gerade die neueren Anthropic Modelle. Du entwickelst Code ohne KI? Dann bist du schlichtweg Ineffizient und langsam. Du arbeitest im Marketing ohne KI? Dann bist du nur extrem teuer und langsam und deine Ergebnisse kommen hinter dem Markt.

KI hat in vielen Branchen extremen impact was Effizienz, Geschwindigkeit und Kosten angeht.

Aber gut, bist du wirklich Game Designer und behältst diese Einstellung, bist du es nicht mehr lange.

 

[BaD4Boom]

Nein, ich studiere nicht Grafik Design sondern Game Design, dort sind die Aussichten in Richtung KI noch nicht ganz so düster aber ich bin mir sicher fleißige CEOs arbeiten bereits daran auch hier Menschen weiter zu ersetzen.


KI ist nicht Schuld an steigenden RAM Preisen, es erhöht nur die Nachfrage nach RAM intensiven Serverfarmen. Du bestätigst doch damit selbst, dass KI der Hauptgrund ist warum Hardwarepreise gerade explodieren? Völlig egal ob das jetzt Marktwirtschaft ist oder nicht, es ist schlecht für Konsumenten.


Ich kann mir nichts besseres vorstellen, als ein KI Avatar von meinem Chef (der Milliardär ist) als Ansprechpartner zu haben, wenn das nicht mal ein fürsorglicher Arbeitgeber ist. Vor allem Mark Zuckerberg ist ja bekanntlich ein absoluter Sympathieträger, der gerade übrigens seine eigenen Mitarbeiter dazu zwingt (wer nicht mitmacht wird gefeuert), eine KI mit ihren Mausklicks und Tastatureingaben bei der Arbeit zu trainieren, um sie ersetzen zu können. (Quelle) Aber vielleicht kann ja der KI Mark Zuckerberg wenigstens Seelsorge geben, ach warte, da ist KI auch wahnsinnig schlecht drin.


Was ist denn die Einstiegshürde für Grafikdesign und Kunst heutzutage? Jeder, wirklich jeder hat Zugriff auf Stift und Papier. Es gibt viel kostengünstige und kostenlose Software, teilweise sogar Open Source (Canva, ProCreate, Godot etc.). Gleichzeitig sind die ganzen KI Dienste ja Abomodelle, deren kostenloser Umfang vor allem bei Bildgenerierung schnell erreicht ist, Videos lassen sich kaum kostenlos erstellen, soweit ich das sehe und wenn dann nur in absolut mieser Qualität.


Ich habe nach wie vor kein einziges Beispiel gesehen, in dem KI überzeugend und gut aussah. Da kann man das noch so oft sagen, dass man das nur nicht erkennt. Da ist das von Bratcury genannte Beispiel auch super. Wenn ein riesiges Unternehmen wie Coca Cola, mit unmengen an Geld und Möglichkeiten, es nicht hinbekommt einen KI-generierten Werbespot gut aussehen zu lassen, dann bin ich nicht davon überzeugt, dass die KI Grafiken so gut sind, dass wir sie nur nicht erkennen.

Hier einmal besagter Werbespot:

Das sieht halt aus wie ein absoluter Fiebertraum, in dem Weihnachtsbäume im Hintergrund random verschwinden und aus irgend einem Grund ein Faultier mitten im Weihnachtsspot ist (die auch nicht in Nordamerika vorkommen btw). Die Tiere sehen aus wie aus einem Low-Budget Kinderanimationsfilm währenddem der Rest versucht fotorealistisch auszusehen, nichts passt zusammen.



Anderes Beispiel, ein Check24 Werbespot der erst vor wenigen Tagen erschienen ist:

Sieht auch gräslich aus. Hier brauche ich auch gar nicht erst nachschauen, ob das KI generiert ist, das ist auf den ersten Blick offensichtlich.

Anhang anzeigen 1350892

Also ich bin jetzt nicht so oft in Berlin, aber wäre mir Neu, dass man alle Gebäude der Straße Unter-den-Linden abgerissen hat. Auch die Bäume in dem Frame sehen aus wie aus grüne Zuckerwatte. Generell sieht hier nichts wirklich aus wie im echten Berlin und alles ist eine visuell verwaschene Pampe.

Soweit ich das sehe ist das aktuell auch schon die Sperrspitze von dem, was KI erreichen kann. Beides KI generierte Werbespots von wirklich großen Unternehmen und sehr aktuell. Und das wird in mehreren Posts hier gepriesen?

Ich denke ich werde mich jetzt aber aus der Diskussion zurück ziehen, ich denke sämtliche Argumente wurden ausgesprochen. Ich glaube nicht, dass sie die Position von irgendwem ändern wird, auch meine nicht. Das ist insgesamt auch okay aber ich glaube das dreht sich hier langsam sonst nur noch im Kreis.

Ich möchte mich auch ungerne wiederholen, daher gehe ich nicht mehr ganz auf deinen Post ein. Seit dem Coca Cola Werbespot sind bereits gravierende Fortschritte bei den KI Videomodellen gemacht worden (Stichwort Seedance 2). Wenn Fehler im fertigen Videomaterial vorliegen, so hat das Personal gepennt, die KI macht selbstverständlich noch Fehler und das habe ich auch bereits mehrfach erwähnt gehabt. Nichts anderes bei dem Spot von Check24. Wenn das Personal dahinter nicht auf solche Details schaut passiert sowas. Auch wenn nicht der korrekte Workflow genutzt wird, passiert sowas. Hier sind wir aktuell auch noch auf dem Gebiet, dass sich viele erst noch rantasten wie das mit den KI Tools genau geht und vor allem muss man dem ständigen Voranschreiten der neuen Modellen und Fähigkeiten Schritt halten können. Schaut euch als Beispiel gerne folgendes an. Ist aber auch "schon" wieder 2 Monate her:
Beispiel wenn jemand mit KI umzugehen weiß

Abschließend noch: es gibt mit Sicherheit auch Menschen die KI für ihre Zwecke ausnutzen (auch Firmen), aber auch das gab es in der Vergangenheit bei anderen Themen ebenfalls schon.

 

[TiDra]

Und damit zeigst du dann endgültig, dass dein Wissen über Ki extrem begrenzt ist.

Aber gut, bist du wirklich Game Designer und behältst diese Einstellung, bist du es nicht mehr lange.

Ich wusste gar nicht, dass es wir hier inzwischen bei der Retro-Auflage von Mortal Kombat angekommen sind.

Ich bin nur noch nicht sicher, welchen der Spieler ich auswählen soll. Aber legt ihr beiden schon mal los.

 

[bratcurry]

Das ist ganz schlicht und einfach falsch.

q.e.d.

Aber gut, bist du wirklich Game Designer und behältst diese Einstellung, bist du es nicht mehr lange.

Wenn du so aufmerksam, wie du hier mitliest, auch KI-Erzeugnisse wahrnimmst, ist es kein Wunder, dass du dermaßen auf KI schwörst. Ich bin (wie geschrieben) in der Software-Entwicklung tätig und arbeite deswegen täglich mit Claude (Agents). Game Designer ist hier niemand. Du meinst wahrscheinlich @Müllmischer, der Game Design studiert und es schon schön zusammengefasst hat:

Ich denke ich werde mich jetzt aber aus der Diskussion zurück ziehen, ich denke sämtliche Argumente wurden ausgesprochen. Ich glaube nicht, dass sie die Position von irgendwem ändern wird, auch meine nicht. Das ist insgesamt auch okay aber ich glaube das dreht sich hier langsam sonst nur noch im Kreis.

Insofern: Ciao Kakao, ich bin auch raus!

 

[MPPLHPEP]

q.e.d.

Ich habe nicht behauptet, das KI nicht deterministisch ist. Ich habe deiner Aussage widersprochen, dass aufgrund der deterministischer Funktionalität qualitatives prompten keinen Mehrwert liefert.

Insofern: Ciao Kakao, ich bin auch raus!

Kann der Diskussion und vor allem dem faktenbasierten Austausch nur gut tun

 

[MPPLHPEP]

Ich bin (wie geschrieben) in der Software-Entwicklung tätig und arbeite deswegen täglich mit Claude (Agents).

Dann müsstest du ja wissen, wie mächtig die aktuellen Modelle sind. Und vor allem, wie schlecht die Karten als Junior Dev aktuell sind - diese Tätigkeiten sind jetzt schon ohne Probleme ersetzbar.

 

[TimV3000]

Man achte auf den senkrechten Hinweis rechts „nulollo…“, schaut sich das niemand vorher an

 

[pdohmen91]

Es ist aktuell nunmal so, dass KI in wirklich fast allen Bereichen und Abteilungen ankommt und die meisten erst noch lernen müssen was gut funktioniert und was nicht gut funktioniert. Erst Recht muss jeder noch verstehen, dass Ergebnisse zwar auf den ersten Blick gut aussehen aber trotzdem dann im Detail überprüft werden müssen. Neu ist mit KI ja z.b., dass ein Text beim ersten Versuch richtig sein kann aber dann nach zwei, drei weiteren Prompts dann nicht mehr richtig sein muss.

Ansonsten ist es einfach nur ein weiteres Werkzeug unter vielen anderen die Mitarbeiter nutzen können um Grafiken oder anderes zu erstellen.