• Willkommen im Coasterfriends Forum!

Lizenzen & Sponsoring im Europa-Park

parkfan46

Airtime König
Mitglied seit
2018
Beiträge
844
Ich bin ein großer Fan des Europa Parks. Ich war letztes Jahr noch einmal da. Und natürlich ist der Park der beste in Deutschland und europaweit gehört er auch zu den besten. Die Hotels sind auch wunderschön. Doch leider gefällt mir die Entwicklung zu immer mehr eher zweitklassigen Filmlizenzen überhaupt nicht. Auch das ständig im Park für ein Hotel oder jetzt den neuen Wasserpark Werbung gemacht wird gefällt mir überhaupt nicht.

Aber zu erstmal zu den Filmlizensen. Ich finde es einfach origineller wenn der Park sich wie beim Voletarium eine eigene Geschichte ausdenkt und diese dann auch weiterentwickelt. Mich würde es ja weniger stören, wenn die Filmlizensen, die sie jetzt haben, absolut wertvoll wären. Aber was hat man denn. Arthur, Paddington, Jim Knopf und bald Valerian. Keine absolute A-Lizensen. Das sind alles Filme die bald vergessen sein werden und da hat man Attraktionen die dann nach Filme gestaltet wurden, die absolut in Vergessenheit geraten sind. Außerdem geht da auch ein gewisser Charme verloren, der den Europa Park immer ausgezeichnet hat.

Auch das immer mehr Werbung für irgendwas in den Park einzieht gefällt mir gar nicht. Was bitte soll dieses Musical zu Rulantica? Oder die Gazpromhalle? Nicht nur das diese Firma ziemlich zwielichtig ist, es stört einfach der Gesamteindruck, wenn im Voletarium z. Bsp Werbung für Eurowings gemacht wird oder bei Arthur für Capri Sonne.

Der Europa Park sollte aufpassen, das er das Rad diesbezüglich nicht überdreht und das er die Bodenhaftung nicht verliert. Es ist immer noch ein toller Park, aber das stört mich gewaltig, das man teilweise so verfährt.
 

Chris B.

CF Team Redaktion
Teammitglied
CLUBMEMBER
Mitglied seit
2008
Beiträge
2.674
Irgendwie widersprichst du dir selbst.
1. Wenn du Wert auf eigene Storys des Europaparks legst, warum stört dich dann das Rulantica Musical? Es ist doch super, wenn man somit auf die neue Themenwelt/ Wasserpark eingestimmt wird.
2. Du schreibst doch selbst, dass die vorhandenen Lizenzen in ein paar Jahren in der Filmwelt keinen mehr jucken. Umso besser ist es doch, wenn man sie dann nur noch mit dem Europapark in Verbindung bringt. An und für sich sind es doch wirklich keine schlechten Figuren, die man mit den Lizenzen erhält.

Zudem werkelt der Park ja weiterhin an eigenen Storys, so wie „Madame Freudenreich“ in DIESEM Jahr noch.
Ich akzeptiere deine Meinung und will dir nicht Meine aufzwingen. Allerdings sollte man sich immer wieder bewusst machen, dass es sich auch beim Europark um ein Wirtschaftsunternehmen handelt und gewisse Leute damit ihre Asche verdienen. Das wahrscheinlich nicht zu wenig, aber das soll mir recht sein, denn immerhin werden regelmäßig Top Neuheiten präsentiert. Das wollen wir doch alle.

Würde gerne wissen, was hier geschrieben wird, wenn der Park ohne gewisse Vereinbarungen (Gazprom, Filmlizenzen, etc.), jahrelang keine Neuheiten präsentieren könnte. Zumindestens nicht in diesem Ausmaß, weil Einnahmen, Vergünstigungen oder, oder, oder fehlen.
 

Floooooo

CF Team IT
Teammitglied
CLUBMEMBER
Mitglied seit
2014
Beiträge
2.396
Gähn... Du tust so, als wäre Werbung im EP was Neues, die Caprisonne-Diskussion kann ich nicht mehr hören ;-) (komisch übrigens: bei Disney - immer von den Besten lernen - beschwert sich keiner ;-)

Mit Filmlizenzen kann man durchaus Publikum binden, vielleicht darf man halt hier nicht nur seine "deutsche" Brille aufsetzen, beim EP macht z.B. das französische Publikum einen großen Teil der Gäste aus; hier ist Arthur meines Wissens ein seeeeeehr erfolgreicher Franchise (viel mehr als in D), Valerian lief dort auch besser. Und: Jim Knopf geht doch immer, auch ohne den "neuen" Film zu kennen - funktioniert seit der Augsburger Puppenkiste generationenübergreifend...
Wir lassen mal außen vor, woran MachMedia mitproduziert, zuliefert etc., das mag auch eine Rolle spielen.

Achja, zu guter Letzt: Ich bin vielleicht nicht unbedingt der größte Freund mancher Energiekonzerne, aber mit welchem Recht bezeichnest Du Gazprom hier als "zwielichtige Firma"? Finde ich mutig...
 

Django

Fastpass Besitzer
CLUBMEMBER
Mitglied seit
2017
Beiträge
204
Naja beide Sichtweisen haben definitiv ihre Berechtigung.
Es ist nur schade, dass der Park seinem Kernthema "Europa" mit solchen Lizenzen ein stückweit fremdgeht. Wirklich wertig sind die Lizenzen wirklich nicht. Wirkt etwas wie "Disney hat so tolle Filmlizenzen mit Star Wars, Marvel etc. und wir wollen jetzt auch sowas, nur leider reichts nur für Valerian und co.". Na mal gucken wie sich das ganze die nächsten Jahre entwickelt.
 

Volker

CF Guru
CLUBMEMBER
Mitglied seit
2017
Beiträge
1.029
Zumindest Paddington und Jim Knopf auf "Filmlizenzen" zu verkürzen ist etwas gewagt. Beide waren schon lange vor den Filmen erfolgreich (Paddington sogar weltweit). Das erste Buch zu Paddington Bear erschien 1958 das erste zu Jim Knopf 1960. Die Geschichten sind zumindest in Deutschland bis heute bekannt und beliebt - unabhängig von den Filmen. Anzunehmen, dass sie nach 60 Jahren bald "absolut in Vergessenheit" geraten werden ist eine - na sagen wir - mutige These. Übrigens hat auch Valerian eine über 50 Jahre alte Comic-Vergangenheit.

Unabhängig davon halte ich die Figuren für eine sehr charmante und attraktive Bereicherung, die in die Struktur des Parks passt.
 

Jonathan Trotz

Stammgast
Mitglied seit
2016
Beiträge
55
Würde gerne wissen, was hier geschrieben wird, wenn der Park ohne gewisse Vereinbarungen (Gazprom, Filmlizenzen, etc.), jahrelang keine Neuheiten präsentieren könnte. Zumindestens nicht in diesem Ausmaß, weil Einnahmen, Vergünstigungen oder, oder, oder fehlen.


Ich glaube nicht, dass der Europapark weniger investieren müsste. Die neuen Fahrattraktionen in den letzten 8-9 Jahren waren zwar alle solide, für einen Park in der Größe des EPs aber auch keine außergewöhnlichen Meilensteine. Da haben deutlich kleinere Parks im Verhältnis gesehen schon ganz andere Investitionen gestemmt - ohne Sponsoring (insb. Plohn, Hansa Park, Phantasialand).

Die Filmlizenzen stören mich nicht sonderlich. Bei der Werbung dringt aber immer der Beigeschmack durch, dass ich als Gast mit meinem Eintrittsgeld noch nicht genug zur Finanzierung des Parks beigetragen habe.
 

Frisbee

Fastpass Besitzer
Mitglied seit
2011
Beiträge
1.018
Auch das immer mehr Werbung für irgendwas in den Park einzieht gefällt mir gar nicht. Was bitte soll dieses Musical zu Rulantica? Oder die Gazpromhalle? Nicht nur das diese Firma ziemlich zwielichtig ist, es stört einfach der Gesamteindruck, wenn im Voletarium z. Bsp Werbung für Eurowings gemacht wird oder bei Arthur für Capri Sonne...

Diese Diskussion hatten wir hier ja schon öfter. Klar, da gibt es einerseits die Fans, die alles toll finden und es gibt die Menschen, die Hinterfragen. Die Kernfrage ist doch "muss das sein?" und bei einem Park in der Größenordnung und Finanzkraft ist die Antwort ganz klar: NEIN! Die Werbung ist nicht wirklich nötig, sie macht nichtmal 1% des Gesamtumsatzes aus. So lange die Besucher die Werbung akzeptieren und weiterhin kommen, so lange wird auch die Werbung bleiben.

Stichwort "zwielichtig": Firmen wie Gazprom oder CocaCola nutzen die Werbung, um sich selbst ein besseres Image zu verpassen. CocaCola hat Skandale wegen Wasserrechten am Hals, bei Gazprom ist die Liste der Vorwürfe um einiges Länger. Kann sich jeder selbst ein Bild machen.

Insgesamt lässt sich festhalten, dass es im EP nicht um "DIE" Caprisonne oder DEN Cola Sonnenschirm geht sondern es einfach ein generelles Manko im EP ist. Im EP steht halt nicht das Gesamterlebnis sondern die Gewinnmaximierung im Vordergrund. Ich persönlich war deshalb auch seit Jahren nicht mehr im EP und fahre lieber nach Plohn / Efteling / Phantasialand. Selbst der kleine Skylinepark kommt ohne Werbung aus.
 

Zafira

Re-Rider
Mitglied seit
2012
Beiträge
46
Gibt es denn eine Quelle dafür, dass die Werbung im EP nichtmal 1% des Gesamtumsatzes ausmacht? Und wenn es stimmt, dass die Werbung finanziell eine so geringe Rolle spielt, wo ist dann dadurch die Gewinnmaximierung?

Coca Cola steht immer wieder - nicht zu Unrecht - in der Kritik, wenn es um die Ausbeutung von Trinkwasserquellen geht. Aber wie stehst du dann dazu, dass das Phantasialand für ein Hotel mit Spaßbad gleich ein ganzes Naturschutzgebiet abholzen will? Hier würde der Begriff Gewinnmaximierung auch gut passen. Fährst du dann nicht mehr ins Phl?
 

Floooooo

CF Team IT
Teammitglied
CLUBMEMBER
Mitglied seit
2014
Beiträge
2.396
Diese Diskussion hatten wir hier ja schon öfter. Klar, da gibt es einerseits die Fans, die alles toll finden und es gibt die Menschen, die Hinterfragen. Die Kernfrage ist doch "muss das sein?" und bei einem Park in der Größenordnung und Finanzkraft ist die Antwort ganz klar: NEIN! Die Werbung ist nicht wirklich nötig, sie macht nichtmal 1% des Gesamtumsatzes aus. So lange die Besucher die Werbung akzeptieren und weiterhin kommen, so lange wird auch die Werbung bleiben.

Ich glaube, es geht hier nicht um "Fans, die alles toll finden" - ich persönlich sehe das nur relativ neutral; einerseits, weil Werbung einem eigentlich andauernd in vielen Lebensbereichen begegnet; ich für mich blende die aus. Andererseits wollte ich nochmal darauf hinweisen, dass auch der EP Werbung im Park nicht erfunden hat - hier kann man z.B. v.a. in die USA schielen, Walt Disney war der Erste, der sich Attraktionen deutlich sponsoren ließ, und das ist in den Disneyparks auch heute noch so. Und wenn Du mal zu Six Flags, Cedarfair & Co. guckst, dann findest Du auch dort mehr als genug Werbung.
Also macht es keinen Sinn, lediglich einen Park wegen Werbung als "zu gewinnorientiert" abzustempeln.
(Übrigens, nur mal wieder als Erinnerung: die große Masse der Freizeitparks - hab ich mal gehört - sind Wirtschaftsunternehmen, natürlich wollen die möglichst gut Gewinn erwirtschaften...)
Letztlich ist es auch wurscht, wieviel die "Werbung" prozentual zum Umsatz beiträgt - trotzdem finde ich die 1%-Aussage auch etwas gewagt, es sei denn, Du hast tieferen Einblick in die Bücher der verschiedenen Mack-Firmen...

Zum Thema Sponsoring von Attraktionen und v.a. das Sponsored Content Model, das Disney v.a. mit Epcot groß gemacht hatte (ein ganzer Park, der anfangs auf der Idee basierte, dass jeder Pavillion, jede Attraktion einen "Sponsor" hat, der für mind. 10 Jahre die kompletten Betriebskosten übernimmt...) gibts übrigens hier einen netten Artikel.

Stichwort "zwielichtig": Firmen wie Gazprom oder CocaCola nutzen die Werbung, um sich selbst ein besseres Image zu verpassen. CocaCola hat Skandale wegen Wasserrechten am Hals, bei Gazprom ist die Liste der Vorwürfe um einiges Länger. Kann sich jeder selbst ein Bild machen.

Ja klar, jede Firma nutzt Werbung, um sich in einem guten Licht zu präsentieren - das ist Sinn der Sache... ich finde es nur schade, wenn man sich jetzt hier eine Firma rauspickt - wie Du schreibst: Es sind ja nur Vorwürfe, da gilt immer noch: Im Zweifel... - abgesehen davon, dass Deine "Liste der Vorwürfe" ein Link auf den Shop des weltgrößten Buchhändlers ist (aha, der ist also "besser"? ;-), zu einem Buch von irgendeinem Autor - also: persönliche Meinung. Und: Muss es sein, dass Du hier einen Affiliate-Link deiner eigenen Plattform zum Buchhändler setzt und das nicht transparent machst (obwohl hier tendenziell Provisionen generiert werden könnten)? Keine Angst, ich finde das jetzt nicht tragisch, noch möchte ich Dich persönlich angreifen - ich will damit nur schnell an diesem Beispiel aufzeigen, dass es hier wohl kein einfaches "Gut" oder "Böse" gibt...

Ich persönlich war deshalb auch seit Jahren nicht mehr im EP und fahre lieber nach Plohn / Efteling / Phantasialand. Selbst der kleine Skylinepark kommt ohne Werbung aus.

Coca Cola Suite in Efteling gefällig?
Plohn dankt seinen Sponsoren...
Um nur mal 2 Beispiele zu nennen - damit wir uns richtig verstehen: Ich finds nicht tragisch beer:-)
 

parkfan46

Airtime König
Mitglied seit
2018
Beiträge
844
Irgendwie widersprichst du dir selbst.
1. Wenn du Wert auf eigene Storys des Europaparks legst, warum stört dich dann das Rulantica Musical? Es ist doch super, wenn man somit auf die neue Themenwelt/ Wasserpark eingestimmt wird.
2. Du schreibst doch selbst, dass die vorhandenen Lizenzen in ein paar Jahren in der Filmwelt keinen mehr jucken. Umso besser ist es doch, wenn man sie dann nur noch mit dem Europapark in Verbindung bringt. An und für sich sind es doch wirklich keine schlechten Figuren, die man mit den Lizenzen erhält.

Zudem werkelt der Park ja weiterhin an eigenen Storys, so wie „Madame Freudenreich“ in DIESEM Jahr noch.
Ich akzeptiere deine Meinung und will dir nicht Meine aufzwingen. Allerdings sollte man sich immer wieder bewusst machen, dass es sich auch beim Europark um ein Wirtschaftsunternehmen handelt und gewisse Leute damit ihre Asche verdienen. Das wahrscheinlich nicht zu wenig, aber das soll mir recht sein, denn immerhin werden regelmäßig Top Neuheiten präsentiert. Das wollen wir doch alle.

Würde gerne wissen, was hier geschrieben wird, wenn der Park ohne gewisse Vereinbarungen (Gazprom, Filmlizenzen, etc.), jahrelang keine Neuheiten präsentieren könnte. Zumindestens nicht in diesem Ausmaß, weil Einnahmen, Vergünstigungen oder, oder, oder fehlen.

Für mich hat das Rulantica-Musical nix mit Erzählen einer eigenen Story zu tun, sondern es ist schlicht Werbung für den Wasserpark. Ich war mal im Park und da haben sie bei einer Kindershow Werbung für das damals noch neue Hotel Bel Rock gemacht. Ich finde sowas so schrecklich billig. Zumal man in solchen Parks gerne mal in eine andere Welt einttauchen will. Das verflieht aber schnell, wenn man bei Arthur auf ne Capri Sonne-Tüte trifft und beim Voletarium Werbung für Euro Wings gemacht wird.

Filmlizensen passen irgendwie nicht so richtig rein in einen Park wie den Europa Park. Wenn dann höchstens in den Movie Park. Und dann tut der Europa Park es noch ziemlich halbherzig. Valerian z. Bsp war noch nicht einmal ein kommerziell erfolgreicher Film. Bekommt aber jetzt die VR-Attraktion. Das verstehe wer will. Wenn schon Filmlizenz dann doch bitte von einem erfolgreichen Film. Paddington und Jim Knopf sind ja als Filme auch nur so semierfolgreich.
 

captain

CF Team Leitung
Teammitglied
CLUBMEMBER
Mitglied seit
2006
Beiträge
6.252
Eine sehr bunte Diskussion die hier abgebt und es freut mich das es relativ sachlich bleibt. Nur so können wir hier solche Themen diskutieren. Deswegen auch gerne meine 50 Cent:
Ich persönlich habe nichts gegen Werbung, denn Sie gehört zum alltäglichen Leben dazu. Auch im Freizeitpark ist es mir egal, solange Sie nicht mit der großen Keule daherkommt. Wenn tolle Attraktionen damit einfacher ermöglicht werden, dann nehme ich das bis zu einem gewissen Punkt gerne in Kauf. Ich muss aber zugeben das manches Product Placement im EP hier nicht gerade sanft integriert wurde. Z.B. gut integriert: Jeanssponsor bei Wodan - schlecht integriert: Eurowings beim Volarium. Auch ganze Sponsoring Hallen wie Mercedes Benz oder Gasprom empfinde ich als weniger schön und eigentlich fehl am Platz, nehme ich aber irgendwie in Kauf. Denn eigentlich muss man ehrlich sein, außer ein paar Anstehminuten kann man diese Pavillons doch auslassen und meiden wenn es einen nicht interessiert.
Das Thema Filmlizenzen sehe ich hingegen ehrlich gesagt auch ein wenig kritischer, denn man verliert da aktuell etwas die Orientierung. Der Park hat jahrelang einen schönen Weg bestritten Europäische Länder in den Mittelpunkt zu stellen. Nun werden auf Teufel komm raus in einem enormen Tempo B-Lizenzen gekauft, die überhaupt höchstens einen Teil des Publikums ansprechen. Hier schielt man wirklich zu sehr auf Disney und Universal, deren Lizenzen aber halt unglaublich stark sind und schon alleine Leute in einen Park ziehen können - und vor alle Dingen viele Jahre bestand haben werden.
Generell scheint man in Rust aktuell etwas die Bodenhaftung zu verlieren. Man versucht auf ganz vielen Ebenen gleichzeitig erfolgreich zu sein, geht keiner medialen Werbegelegenheit und Kamera aus dem Weg und kleistert die Social Media Landschaft mit diversen Aktionen zu um zu zeigen das man der Park mit den dicksten Eiern ist. Manchmal ist einfach weniger mehr, denn die Qualität des Parks spricht eigentlich für sich.
Am Ende muss man aber halt auch festhalten: Die diversen Mack Firmen sind Wirtschaftsunternehmen und unterliegen somit der Gewinnmaximierung - also alles legitim was sie machen (und auch vieles sehr richtig). Mal ganz ehrlich - 50 Euro für einen Tagesbesuch in solch einen Park sind geschenkt. Wir Deutschen wollen einen Park und Attraktionen auf Champions League Niveau, wollen aber nur Regionalliga bezahlen. Der EP soll sich nach einigen Meinungen mit Disney und Universal messen und kostet aktuell weniger als viele UK Parks (geschweige denn die angesprochenen Disney und Universal Parks die mal locker das Dreifache an Eintritt verlangen).
Somit halte ich für mich fest das sicherlich nicht alles richtig und schön ist was sich da aktuell entwickelt, aber die Qualität spricht halt dann am Ende doch für sich.
 

Agent

Fastpass Besitzer
Mitglied seit
2016
Beiträge
339
Ich selbst habe den EP auch schon wegen den Lizenzen kritisiert und sehe das ähnlich wie der Captain.
Solange Werbung gut integriert ist habe ich nichts dagegen und finde das vollkommen in Ordnung. Wenn einen Werbung jedoch aus dem Gefühl einer Bahn/Attraktion herausreisst ist das ne andere Geschichte.
Zum Thema Lizenzen habe ich mich ja schonmal geäussert, für mich war der EP immer ein Park um die Länder Europas zu erleben und für das braucht es keine Filmlizenzen. Sehr schade finde ich auch die Häufigkeit in denen momentan Filmlizenzen herausgebracht werden (im letzen Jahr 4! Schellenursli, Paddington, Jim Knopf, Valerian).
Zum Glück haben sie ja noch eigene Ideen wie Madame Freudenreich und das Rulantica-Musical. Klar ist das Musical zu einem gewissen Grad Werbung, jedoch finde ich das ganze durchaus legitim.
Der Park gehört immer noch zu den Top-Parks in Europa und das zu Recht, auch wenn ich hoffe das nicht noch mehr Lizenzen dazukommen, denn ich will weiterhin in den EUROPA-Park und nicht in den FILM-Park Rust.
Agent Over and OUT
 

parkfan46

Airtime König
Mitglied seit
2018
Beiträge
844
Auch wenn das vielleicht bei mir etwas zu negativ rübergekommen ist. Mir gefällt der Park immer noch sehr gut, nur sollte man aufpassen, das man nicht die Bodenhaftung verliert. Hoffe auch das Rulantica(der Wasserpark) ein Erfolg wird.
 

Chris B.

CF Team Redaktion
Teammitglied
CLUBMEMBER
Mitglied seit
2008
Beiträge
2.674
Wirklich negativ ist es keinesfalls rübergekommen. Man merkt ja an den vielen unterschiedlichen Meinungen (was gut so ist) und aufgrund der allgemeinen Resonanz, dass das Thema vielen auf der Seele brennt.
Finde die Diskussion, aufgrund der Sachlichkeit, auch wirklich interessant. Da habe ich schon andere Threads erlebt... :D

Um an meinen ersten Beitrag nochmal anzuschließen, Ja...es könnte etwas weniger Werbung sein und der klassische Weg war natürlich der Schönere. Aber keiner von uns geht abends aus dem Park und denkt z.B. intensiv über die Gazprom Halle nach. Von daher ist alles noch im Rahmen. Gebe dir und den Anderen natürlich recht, das man es nicht übertreiben sollte.
 

parkfan46

Airtime König
Mitglied seit
2018
Beiträge
844
Es passt vielleicht jetzt nicht hundertprozent in diesen Thread, aber ich wollte deshalb keine neuen Aufmachen. In verschiedenen Foren wurde dem Park schon oft vorgeworfen, sie würden zu viel andere Parks kopieren. Am häufigsten bei Disney. Teilt ihr diese Meinung? Was mich betrifft, das mag wohl früher bei manchen Attraktionen so gewesen sein, aber in der Zwischenzeit würde ich sagen, ist das nicht mehr der Fall.
 
Oben